ECLI:CZ:NSS:2012:1.AS.63.2012:20
sp. zn. 1 As 63/2012 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců
JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobců: a) A. B., b) J. B., oba
zastoupeni Mgr. Janem Durčákem, advokátem se sídlem Opatovická 4, Praha 1,
proti žalovanému: Městský úřad Nová Paka, se sídlem Dukelské nám. 39, Nová Paka, o žalobě
proti souhlasu žalovaného ze dne 19. 10. 2011, čj. MUNP/2011/18070/SÚ/PN, v řízení o
kasační stížnosti žalobců proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 2. 2012,
čj. 30 A 64/2011 – 25,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud usnesením označeným v záhlaví odmítl žalobu pro předčasnost. Žalobci
(dále jen „stěžovatelé“) podali proti usnesení krajského soudu kasační stížnost,
ve které pouze uvedli, že „podávají kasační stížnost do usnesení Krajského soudu v Hradci
Králové, sp. zn. 30 A 64/2011 ze dne 1. 2. 2012“.
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost neobsahovala všechny zákonné náležitosti, vyzval
zdejší soud v souladu s §106 odst. 3 s. ř. s. stěžovatele usnesením ze dne 15. 3. 2012, aby ve lhůtě
jednoho měsíce od jeho doručení odstranili vady kasační stížnosti (doplnili kasační důvody
a uvedli, co navrhují – petit, a dále, aby zaplatili soudní poplatky za podání kasační stížnosti)
s podrobným poučením. Současně je poučil, že nebudou-li uvedené nedostatky přes výzvu soudu
odstraněny, kasační stížnost bude odmítnuta. Uvedené usnesení nabylo právní moci dnem
29. 3. 2012. Do dnešního dne však stěžovatelé kasační stížnost nedoplnili.
Ustanovení §106 odst. 3 s. ř. s. stanoví, že „[n]emá-li kasační stížnost všechny náležitosti
již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení,
kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.“ Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120
s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne kasační stížnost,
jestliže nejsou splněny podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu
soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo než z uvedených důvodů kasační stížnosti
proti usnesení krajského soudu podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., za použití §120 s. ř. s.
odmítnout. K tomuto postupu zdejší soud přistoupil, přestože stěžovatelé požádali o osvobození
od soudních poplatků. Vzhledem k tomu, že jejich advokát neodstranil vady kasační stížnosti,
by totiž rozhodování o soudních poplatcích bylo za této situace zcela bezúčelné, nadbytečné,
formalistické, v příkrém rozporu se zásadou procesní ekonomie i se zákonem; současně
by nemohlo vést k ochraně práv stěžovatelů (srov. rozsudek NSS ze dne 25. 7. 2008,
čj. 8 As 16/2008 - 244, nebo usnesení NSS ze dne 24. 10. 2011, čj. 8 Afs 54/2011 - 39,
obě rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz).
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. května 2012
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu