ECLI:CZ:NSS:2012:2.AFS.31.2012:17
sp. zn. 2 Afs 31/2012 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců a Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce DE – VOZ
s. r. o. (dříve BILLIARD CLUB DRUŽBA s. r. o.), se sídlem Polepy, Hrušovany 17,
zastoupeného JUDr. Ing. Vladimírem Nedvědem, advokátem se sídlem Litoměřice, Mírové
náměstí 157/30, proti žalovanému Finančnímu ředitelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí
nad Labem, Velká Hradební 61, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 11. 2011, č. j. 15 Af 88/2010 – 93,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem shora označeným rozsudkem zamítl žalobu žalobce proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 1. 2009, č. j. 86/09-1300-501078, kterým bylo zamítnuto jeho
odvolání proti devíti dodatečným platebním výměrům Finančního úřadu v Litoměřicích ze dne
30. 4. 2008, č. j. 58948/08/196912/0887, kterým mu byla dodatečné vyměřena daň z přidané
hodnoty (dále jen „DPH“) za zdaňovací období 3. čtvrtletí roku 2004 ve výši 93 026 Kč,
č. j. 58961/08/196912/0887, kterým mu byla dodatečně vyměřena DPH za zdaňovací období
4. čtvrtletí roku 2004 ve výši 128 810 Kč, č. j. 58968/08/196912/0887, kterým mu byla
dodatečně vyměřena DPH za zdaňovací období 1. čtvrtletí roku 2005 ve výši 116 777 Kč,
č. j. 58976/08/196912/0887, kterým mu byla dodatečně vyměřena DPH za zdaňovací období
3. čtvrtletí roku 2005 ve výši 90 218 Kč, č. j. 58977/08/196912/0887, kterým mu byla dodatečně
vyměřena DPH za zdaňovací období 4. čtvrtletí roku 2005 ve výši 1133 623 Kč,
č. j. 58978/08/196912/0887, kterým mu byla dodatečně vyměřena DPH za zdaňovací období
1. čtvrtletí roku 2006 ve výši 85 446 Kč, č. j. 58980/08/196912/0887, kterým mu byla dodatečně
vyměřena DPH za zdaňovací období 2. čtvrtletí roku 2006 ve výši 54 838 Kč,
č. j. 58982/08/196912/0887, kterým mu byla dodatečně vyměřena DPH za zdaňovací období
3. čtvrtletí roku 2006 ve výši 108 134 Kč a č. j. 58990/08/196912/0887, kterým mu byla
dodatečně vyměřena DPH za zdaňovací období 4. čtvrtletí roku 2006 ve výši 121 167 Kč.
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal proti uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ústí
nad Labem včasnou kasační stížnost. Nejvyšší správní soud z předloženého spisu zjistil,
že stěžovatel za podanou kasační stížnosti nezaplatil soudní poplatek.
Podle ustanovení §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), vzniká poplatková
povinnost podáním kasační stížnosti. Její výše činí, dle položky č. 19 sazebníku soudních
poplatků, který je přílohou uvedeného zákona, částku ve výši 5000 Kč. Ustanovení §9 odst. 1
zákona o soudních poplatcích stanoví, že nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační
stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném
uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.
Vzhledem k výše uvedenému vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne
20. 4. 2012, č. j. 2 Afs 31/2012 - 13, aby v řízení o kasační stížnosti splnil poplatkovou povinnost,
tj. aby zaplatil soudní poplatek ve výši 5000 Kč. K splnění této povinnosti mu stanovil lhůtu
v délce 7 dnů, a poučil jej zároveň o následcích spojených s nevyhověním této výzvě. Předmětné
usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno dne 4. 5. 2012; lhůta tak uplynula dnem 11. 5. 2012.
Podle ustanovení §47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
„s. ř. s.“) soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.
Poněvadž stěžovatel v této lhůtě ani později soudní poplatek nezaplatil, nezbylo zdejšímu
soudu než řízení podle §47 písm. c) s. ř. s., ve spojení s §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích,
zastavit.
Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti se opírá o ustanovení
§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, bylo-li řízení zastaveno, s výjimkou případů, kdy vzal navrhovatel podaný návrh zpět
pro pozdější chování odpůrce nebo bylo-li řízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele.
O takový případ se ovšem v předmětné věci nejedná.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 29. května 2012
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu