ECLI:CZ:NSS:2012:2.ANS.21.2012:13
sp. zn. 2 Ans 21/2012 - 13
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce P. Č., proti
žalované České advokátní komoře, se sídlem Praha 1, Národní 16, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2012, č. j. 6 A 299/2011 - 67,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce brojí včas podanou kasační stížností proti usnesení Městského soudu v Praze
ze dne 4. 10. 2012, č. j. 6 A 299/2011 - 67, kterým bylo zastaveno řízení o jím podané žalobě
z důvodu jejího zpětvzetí.
Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal formální náležitosti kasační stížnosti
a konstatoval, že je podána včas a jde o rozhodnutí, proti němuž je kasační stížnost přípustná.
Je přitom třeba uvést, že v tomto typu řízení se standardně vybírá soudní poplatek (za řízení
o kasační stížnosti) a trvá se na zastoupení stěžovatele advokátem, ve smyslu §105 odst. 2
soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). Dnes již konstantní judikatura zdejšího soudu
se ustálila na názoru, že na splnění těchto podmínek, v případech kasačního přezkumu
rozhodnutí o nepřiznání osvobození od soudních poplatků a rozhodnutí o zastavení řízení pro
nezaplacení soudního poplatku, není nutné trvat. Pokud by totiž Nejvyšší správní soud v těchto
řízeních trval na zaplacení soudního poplatku (za kasační řízení) a na předložení plné moci
advokáta, docházelo by pouze k řetězení téhož problému. V nyní vedeném řízení se však jedná
o přezkum rozhodnutí městského soudu, kterým bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby,
nikoli tedy pro nesplnění některé ze zmiňovaných procesních podmínek. Na nyní posuzovaný
případ tedy judikaturní výluka nedopadá, a proto je vybírán soudní poplatek a je trváno
i na splnění podmínek podle §105 odst. 2 s. ř. s.
Usnesením ze dne 27. 11. 2012, č. j. 2 Ans 21/2012 - 5, tedy Nejvyšší správní soud vyzval
stěžovatele, aby v řízení o kasační stížnosti splnil svou poplatkovou povinnost, tj. aby zaplatil
soudní poplatek ve výši 5000 Kč [§4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/ 1991 Sb., o soudních
poplatcích a položka č. 19 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou uvedeného zákona]
a předložil plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo
aby prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání. K splnění těchto povinností mu byla
stanovena lhůta deseti dnů; zároveň byl poučen o následcích spojených s nevyhověním této
výzvě. Na toto usnesení stěžovatel reagoval podáním ze dne 4. 12. 2012, ve kterém uvedl, že této
výzvě nerozumí, a upozornil na to, že byl v řízení před městským soudem osvobozen
od soudních poplatků. Nechápe tedy, proč se Nejvyšší správní soud odklání od své judikatury,
spočívající v netrvání na splnění všech podmínek řízení.
K tomuto přípisu stěžovatele Nejvyšší správní soud uvádí, že se v žádném případě
neodklání od své judikatury; jak již bylo vysvětleno výše, stěžovatelem míněná judikatura na nyní
projednávaný případ nedopadá. Nelze ovšem popřít, že zdejší soud nedopatřením přehlédl,
že stěžovatel byl skutečně usnesením Městského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2011,
č. j. 6 A 299/2011 – 69, od soudních poplatků osvobozen. Podle §36 odst. 3 s. ř. s. se takové
přiznané osvobození vztahuje i na řízení o kasační stížnosti. V tomto ohledu je třeba považovat
výrok I. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 11. 2012, č. j. 2 A ns 21/2012 – 5,
za bezpředmětný a vůči stěžovateli tedy s jeho nesplněním nemohou být spojovány žádné
negativní procesní důsledky. Výrokem II. tohoto usnesení však Nejvyšší správní soud stěžovatele
vyzval v konkrétní lhůtě k předložení plné moci advokáta nebo k prokázání, že má vysokoškolské
právnické vzdělání; ani ve vztahu ke splnění této povinnosti stěžovatel nijak nereagoval.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. platí, že stěžovatel musí být v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie
Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., soud kasační stížnost odmítne,
nejsou-li splněny podmínky řízení (mj. zastoupení a dvokátem) a tento nedostatek
je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
Nedostatek podmínky řízení v podobě absence povinného zastoupení advokátem
je nedostatkem odstranitelným. Jak již bylo výše uvedeno, Nejvyšší správní soud vyzval
stěžovatele k doložení plné moci výrokem II. usnesení ze dne 27. 11. 2012, které bylo stěžovateli
doručeno dne 3. 12. 2012. K doložení podmínky podle §105 odst. 2 s. ř. s. byla stěžovateli
stanovena lhůta deseti dnů od doručení usnesení. Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená
výzvou počala běžet dnem následujícím po dni doručení, tj. 4. 12. 2012. Lhůta tak uplynula
ve čtvrtek 13. 12. 2012. Stěžovatel do tohoto data a ani později kasační stížnost podle výzvy
soudu nedoplnil, tj. nepředložil plnou moc zvoleného advokáta, ač byl o následcích marného
uplynutí lhůty řádně poučen.
Přestože tedy byl stěžovatel v kasačním řízení osvobozen od soudních poplatků,
neodstranil absenci jiné podmínky řízení, a Nejvyšší správní soud proto jeho kasační stížnost
odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. , ve spojení s §120 s. ř. s., neboť nebyly splněny
podmínky řízení a přes výzvu soudu nebyly odstraněny; v řízení o kasační stížnosti proto ne bylo
lze pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla- li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. prosince 2012
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu