ECLI:CZ:NSS:2012:2.AS.123.2011:136
sp. zn. 2 As 123/2011 - 136
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobce: P. Č., proti
žalovanému: Česká advokátní komora, Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí žalovaného ze
dne 11. 12. 2009, č. j. 2484/09, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského
soudu v Praze ze dne 9. 6. 2011, č. j. 11 A 62/2010 - 56,
takto:
I. Návrh na opravu výroku usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 1. 2012,
č. j. 2 As 123/2011 - 130, se zamítá .
II. Kasační stížnost se odmítá .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce domáhal zrušení rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2011, č. j. 11 A 62/2010 - 56, kterým byla zamítnuta jeho
žaloba proti v záhlaví specifikovanému rozhodnutí žalovaného, jímž žalovaný stěžovatele
vyrozuměl o tom, že dne 11. 12. 2009 zrušil své rozhodnutí ze dne 6. 10. 2009, kterým byl
stěžovateli určen podle §18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, zástupcem advokát.
Pro řízení o této kasační stížnosti byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2011,
č. j. 11 A 62/2010 - 70, ustanoven žalobci zástupcem advokát JUDr. Karel Šetek. Proti tomuto
usnesení podal ustanovený advokát kasační stížnost, kterou odůvodnil tím, že z usnesení
nevyplývají žádné kontaktní údaje na žalobce.
Následně doplnil advokát svou kasační stížnost tím, že navrhnul změnit kasační stížností
napadené usnesení tak, že se ruší ustanovení advokáta pro danou věc s ohledem na ztrátu důvěry
mezi jím a klientem. Tuto kasační stížnost vzal advokát posléze zpět a Nejvyšší správní soud
z výše uvedených důvodů řízení o kasační stížnosti advokáta usnesením ze dne 9. 11. 2011
zastavil [§47 písm. a), §120 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále též „s. ř. s.“)].
Předtím však mezi advokátem a stěžovatelem vznikl konflikt ohledně kasační stížnosti
podané advokátem proti usnesení o jeho ustanovení a ohledně nesprávné interpretace
stěžovatelových pokynů advokátem. Z toho a z přípisů stěžovatele obsažených ve spise bylo
zřejmé, že mezi zástupcem a zastoupeným nevzniklo pouto důvěry, jež je k řádnému výkonu
zastoupení nezbytné. Zdejšímu soudu pak nezbylo než ustanoveného zástupce zastupování
usnesením ze dne 17. 1. 2012, č. j. 2 As 123/2011 - 130, zprostit.
Stěžovatel se přípisem ze dne 3. 2. 2012 domáhal vydání opravného usnesení, kterým
by vposled citované usnesení bylo ve výroku I. doplněno o slova: „a žádost o ustanovení zástupce
se zamítá.“
Podle §54 odst. 4 s. ř. s. předseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní
a počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku, vydá o tom opravné
usnesení a může odložit vykonatelnost rozsudku do doby, dokud opravné usnesení nenabude
právní moci. Podle §55 odst. 5 s. ř. s. o usnesení platí přiměřeně ustanovení o rozsudku.
V daném případě však nejde o opravu zjevné nesprávnosti, na kterou citované ustanovení
s. ř. s. míří. Oprava výroku rozhodnutí nemůže spočívat v jeho nahrazení či doplnění výrokem
odlišného znění, neboť důvodem opravy výroku rozhodnutí podle §54 odst. 4 s. ř. s. může být
toliko písařská nebo početní chyba či nesprávnost, která je zřejmá (viz též rozsudek Nejvyššího
správního soudu ze dne 21. 2. 2007, č. j. 4 Ans 3/2006 - 123, publ. pod č. 1177/2007 Sb. NSS).
Ostatně stěžovateli nelze přisvědčit ani v tom, že citované usnesení postrádá výrok o zamítnutí
žádosti stěžovatele o ustanovení advokáta. Stěžovatel totiž přípisem ze dne 22. 12. 2011,
podaným u Městského soudu v Praze, uvedl, že bere zpět svou žádost ze dne 7. 7. 2011, kterou
se domáhal toho, aby mu byl v tomto řízení ustanoven zástupcem advokát; o této žádosti tak
nebylo třeba rozhodovat.
Zdejší soud proto v souladu s §54 odst. 4 s. ř. s. rozhodl, že se stěžovatelův návrh
na opravu uvedeného usnesení zamítá (výrok I.).
Skutečnost, že byl uvedený zástupce zproštěn zastupování, znamená, že stěžovatel není
zastoupen advokátem. Ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. přitom stanoví, že stěžovatel musí být
zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
S ohledem na tuto skutečnost zdejší soud stěžovatele usnesením ze dne 17. 1. 2012,
č. j. 2 As 123/2011 - 130, rovněž vyzval, aby předložil plnou moc udělenou advokátovi, která
je jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti. K tomu mu stanovil přiměřenou lhůtu a poučil
jej, že nebude-li této výzvě vyhověno, soud kasační stížnost odmítne dle §46 odst. 1 písm. a),
§120 s. ř. s.
Stěžovateli bylo uvedené usnesení doručeno dne 27. 1. 2012. Stěžovatel však doposud
výzvě nevyhověl (lhůta uplynula v pondělí dne 27. 2. 2012); jedinou jeho reakcí byl shora
zmíněný návrh na vydání opravného usnesení, jímž se domáhal, aby bylo o jeho žádosti
o ustanovení zástupce rozhodnuto negativně.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá právnické
vzdělání, není v řízení o kasační stížnosti zastoupen a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc
udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení. Nepředložení plné moci advokáta v řízení
o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Proto Nejvyšší správní soud kasační
stížnost stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s. odmítl (výrok II.).
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí návrhu žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (výrok III.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. dubna 2012
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu