ECLI:CZ:NSS:2012:2.AS.28.2012:47
sp. zn. 2 As 28/2012 - 47
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: P. Č., proti
žalovanému: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 4. 2010, č. j. 30 A 30/2010 -
8,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností žalobce jako stěžovatel napadal shora uvedené usnesení Krajského
soudu v Brně, jímž byla postoupena jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 3. 2010,
č. j. 353/10, Městskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému.
Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 26. 7. 2012, č. j. 2 As 28/2012 – 41, vyzval
stěžovatele k zaplacení soudního poplatku ve výši 5000 Kč a k předložení plné moci advokáta,
to vše do dvou týdnů od doručení této výzvy. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 30. 7. 2012
a lhůta ke splnění těchto povinností tudíž skončila dne 13. 8. 2012 (§40 odst. 1, 2 s. ř. s.).
Stěžovatel přípisem ze dne 10. 8. 2012, podaným k poštovní přepravě dne 14. 8. 2012,
sdělil Nejvyššímu správnímu soudu, že této výzvě nerozumí, neboť není účastníkem žádného
řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. „30A 30/10“:
Stěžovateli lze přisvědčit v tom, že v současné době účastníkem takového řízení není,
neboť jeho žaloba podaná dne 6. 4. 2010 byla krajským soudem pravomocně postoupena
Městskému soudu v Praze, kde je vedena pod sp. zn. 3 A 58/2010. Městský soud ovšem zjistil,
že ve spise je založeno stěžovatelovo podání ze dne 17. 5. 2010 směřující mj. i k věci vedené pod
sp. zn. 30 A 30/2010, které je svým obsahem kasační stížností proti usnesení o postoupení věci;
proto věc předložil zdejšímu soudu. I ten podání vyhodnotil jako kasační stížnost, a proto
stěžovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku a předložení plné moci advokáta. Kasační
stížnost tedy směřuje proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně, vydanému ve stěžovatelově věci.
Podle §47 písm. c) s. ř. s. totiž soud usnesením řízení zastaví, stanoví-li tak zvláštní
zákon. Podle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, platí, že nebyl-li poplatek
za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti
zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí
této lhůty soud řízení zastaví. Podle §9 odst. 3 téhož zákona soud poplatníka ve výzvě poučí
o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen. Podle §4 odst. 1
písm. d) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost v případě poplatku za řízení
podáním kasační stížnosti a téhož dne je také poplatek splatný (§7 odst. 1 téhož zákona).
S podáním návrhu, ani ve lhůtě stanovené výzvou, soudní poplatek zaplacen nebyl. Skutečnost,
že v této lhůtě stěžovatel ani nepředložil plnou moc advokáta, vedle nezaplacení soudního
poplatku tak není podstatná.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel soudní poplatek ve stanovené lhůtě, ani dosud neuhradil,
Nejvyšší správní soud řízení podle §47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s §9 odst. 1 zákona
o soudních poplatcích, zastavil. Za této situace již není podstatné, že současně nesplnil ani
povinnost předložit plnou moc advokáta.
O náhradě nákladů řízení před Nejvyšším správním soudem bylo rozhodnuto podle §60
odst. 3, §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti, neboť řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. srpna 2012
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu