ECLI:CZ:NSS:2012:2.AS.68.2012:28
sp. zn. 2 As 68/2012 - 28
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: P. Č., proti
žalovanému: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 8. 2011, č. j. 30 A 104/2011 -
6,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností žalobce jako stěžovatel napadal shora uvedené usnesení Krajského
soudu v Brně, jímž bylo zastaveno řízení o kasační stížnosti proti rozhodnutí téhož soudu ze dne
24. 6. 2011, č. j. 30 A 34/2011 - 13. Kasační stížností vytýkal krajskému soudu jeho postup
a požadoval, aby Nejvyšší správní soud toto usnesení zrušil.
Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 19. 7. 2012, č. j. 2 As 68/2012 – 19, zamítl
stěžovatelovu žádost o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta a vyzval
ho k zaplacení soudního poplatku ve výši 5000 Kč a k předložení plné moci advokáta, to vše
do dvou týdnů od doručení této výzvy. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 30. 7. 2012
a lhůta ke splnění těchto povinností tudíž skončila dne 13. 8. 2012 (§40 odst. 1, 2 s. ř. s.).
Stěžovatel přípisem ze dne 10. 8. 2012, podaným k poštovní přepravě dne 14. 8. 2012,
sdělil Nejvyššímu správnímu soudu: „Bere se zpět žaloba“. Zpětvzetí žaloby je dispozičním úkonem,
který přichází v úvahu ve vztahu k soudu oprávněnému o žalobě rozhodnout, a do té doby, než
o ní bylo rozhodnuto. Zdejší soud vážil, zda podání stěžovatele není svým obsahem zpětvzetím
kasační stížnosti. Dospěl k závěru, že tomu tak jednoznačně není a že by bylo třeba vyžádat
si od stěžovatele upřesnění jeho projevu vůle. To však není namístě za situace, kdy stěžovatel
současně nedostál své povinnosti zaplatit ve lhůtě soudní poplatek.
Podle §47 písm. c) s. ř. s. totiž soud usnesením řízení zastaví, stanoví-li tak zvláštní
zákon. Podle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, platí, že nebyl-li poplatek
za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti
zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí
této lhůty soud řízení zastaví. Podle §9 odst. 3 téhož zákona soud poplatníka ve výzvě poučí
o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen. Podle §4 odst. 1
písm. d) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost v případě poplatku za řízení
podáním kasační stížnosti a téhož dne je také poplatek splatný (§7 odst. 1 téhož zákona).
S podáním návrhu, ani ve lhůtě stanovené výzvou, soudní poplatek zaplacen nebyl. Skutečnost,
že v této lhůtě stěžovatel ani nepředložil plnou moc advokáta, vedle nezaplacení soudního
poplatku tak není podstatná.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel soudní poplatek ve stanovené lhůtě, ani dosud neuhradil,
Nejvyšší správní soud řízení podle §47 písm. c) s. ř. s., ve spojení s §9 odst. 1 zákona
o soudních poplatcích, zastavil.
O náhradě nákladů řízení před Nejvyšším správním soudem bylo rozhodnuto podle §60
odst. 3, §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti, neboť řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. srpna 2012
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu