ECLI:CZ:NSS:2012:2.AS.81.2012:23
sp. zn. 2 As 81/2012 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: P. Č., proti
žalovanému: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 2. 2012, č. j. 30 A 8/2012 - 8,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností žalobce jako stěžovatel napadal shora uvedené usnesení Krajského
soudu v Brně, jímž byla postoupena jeho žaloba proti rozhodnutím žalovaného č. j. U 3280/11,
a č. j. U 3283/11 a č. j. U 3287/11, Městskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému.
Kasační stížností, ač její podání současně popřel, stěžovatel vyslovil nesouhlas s tímto
postoupením, neboť podle jeho názoru je k řízení o žalobě příslušný Krajský soud v Brně.
Usnesením ze dne 23. 5. 2012, č. j. 2 As 81/2012 – 6, vyzval Nejvyšší správní soud
stěžovatele k zaplacení soudního poplatku ve výši 5000 Kč a k předložení plné moci advokáta,
to vše do dvou týdnů od doručení této výzvy. Ve stanovené lhůtě stěžovatel požádal
o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta. Tyto žádosti zdejší soud zamítl
usnesením ze dne 19. 7. 2012, č. j. 2 As 81/2012 - 14. Současně tímto usnesením uložil
stěžovateli opět povinnost zaplacení soudního poplatku ve výši 5000 Kč a předložení plné moci
advokáta; k tomu mu stanovil lhůtu dvou týdnů od doručení usnesení. To bylo stěžovateli
doručeno dne 30. 7. 2012 a lhůta ke splnění uložených povinností tudíž skončila dne 13. 8. 2012
(§40 odst. 1, 2 s. ř. s.).
Stěžovatel přípisem ze dne 4. 8. 2012, podaným k poštovní přepravě dne 14. 8. 2012,
požádal o prodloužení lhůty k předložení plné moci advokáta o tři měsíce a dále požádal
o splátku soudního poplatku, neboť nemá dostatečné prostředky; rovněž se ohradil proti délce
lhůt stanovovaných k vyhovění.
O žádostech nelze rozhodnout, neboť stěžovatel ve stanovených lhůtách výzvám
nevyhověl a žádosti podal až po uplynutí lhůty k zaplacení soudního poplatku i k předložení plné
moci advokáta. Pokud jde o stanovené lhůty, jsou zcela přiměřené a obvyklé, nehledě nato,
že stěžovatel je znalý povinností spojených se soudním řízením a k jejich splnění již získal další
čas zvoleným procesním postupem.
Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud usnesením řízení zastaví, stanoví-li tak zvláštní zákon.
Podle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, platí, že nebyl-li poplatek
za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti
zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí
této lhůty soud řízení zastaví. Podle §9 odst. 3 téhož zákona soud poplatníka ve výzvě poučí
o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen. Podle §4 odst. 1
písm. d) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost v případě poplatku za řízení
podáním kasační stížnosti a téhož dne je také poplatek splatný (§7 odst. 1 téhož zákona).
S podáním návrhu, ani ve lhůtě stanovené výzvou soudní poplatek zaplacen nebyl. Skutečnost,
že v této lhůtě stěžovatel ani nepředložil plnou moc advokáta, vedle nezaplacení soudního
poplatku tak není podstatná.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel soudní poplatek ve stanovené lhůtě, ani dosud neuhradil,
Nejvyšší správní soud řízení podle §47 písm. c) s. ř. s., ve spojení s §9 odst. 1 zákona
o soudních poplatcích, zastavil. Za této situace již není podstatné, že současně nesplnil ani
povinnost předložit plnou moc advokáta.
O náhradě nákladů řízení před Nejvyšším správním soudem bylo rozhodnuto podle §60
odst. 3, §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti, neboť řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. srpna 2012
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu