ECLI:CZ:NSS:2012:2.AZS.8.2012:33
sp. zn. 2 Azs 8/2012 - 33
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Zdeňka Kühna, JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Jana
Vyklického, v právní věci žalobce: V. X. C., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Nad Štolou
3/936, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 8. 2010, č. j. OAM-208/LE-LE05-LE05-
2010, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2011, č.
j. 1 Az 16/2010 – 51.
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení shora
označeného rozsudku Městského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti výše
uvedenému rozhodnutí žalovaného, jímž byla zamítnuta jeho žádost o mezinárodní ochranu jako
zjevně nedůvodná podle §16 odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Nejvyšší správní soud stěžovateli dne 11. 7. 2012 neúspěšně doručoval poučení
o probíhajícím řízení o kasační stížnosti na adrese B. 1668/12, P. 4, kterou jmenovaný uvedl
v kasační stížnosti. Předmětná zásilka byla zdejšímu soudu vrácena s poznámkou, že se stěžovatel
na uvedené adrese nezdržuje. Nejvyšší správní soud se proto obrátil na Ministerstvo vnitra, odbor
azylové a migrační politiky, a na Ředitelství služby cizinecké policie s žádostmi o zjištění
současného místa pobytu stěžovatele. Z jejich vyjádření, doručených zdejšímu soudu dne 10. 9.,
respektive 13. 9. 2012, vyplynulo, že výše uvedená adresa je posledním známým místem pobytu
stěžovatele. Ředitelství cizinecké policie však ve své odpovědi zdůraznilo, že stěžovatel na
uvedené adrese pobýval u pana V. T. Nejvyšší správní soud proto na základě tohoto zjištění
učinil dne 10. 10. 2012 opětovný pokus o doručení předmětné písemnosti stěžovateli na adrese
jeho posledního známého místa pobytu. Zásilka však byla zdejšímu soudu opět vrácena s tím, že
se stěžovatel z uvedené adresy odstěhoval.
Podle ustanovení §47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
„s. ř. s.“), ve spojení s §33 písm. b) zákona o azylu soud řízení zastaví, jestliže nelze zjistit místo
pobytu žadatele o udělení mezinárodní ochrany.
Nejvyšší správní soud vzhledem k tomu, že se stěžovatel již nezdržuje na poslední
známé adrese a jeho současný pobyt není znám, řízení o kasační stížnosti zastavil podle §47
písm. c) s. ř. s. ve spojení s §33 písm. b) zákona o azylu.
Nejvyšší správní soud v dané věci nepřehlédl, že stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
není zastoupen advokátem, což je podle §105 odst. 2 s. ř. s. jedna z nezbytných podmínek jejího
projednání. Zdejší soud nicméně podotýká, že pokud v azylové věci nastane situace, kdy
u stěžovatele, který je žadatelem o azyl, nelze zjistit místo jeho pobytu, je na místě upřednostnit
postup podle §33 zákona o azylu a řízení o kasační stížnosti zastavit, bez ohledu na to,
zda kasační stížnost má všechny zákonné náležitosti a zda jsou splněny všechny podmínky řízení.
Udělení státního občanství České republiky stěžovateli, úmrtí stěžovatele, neznámé místo jeho
pobytu či další podmínky uvedené v §33 zákona o azylu jsou totiž natolik významné, že jejich
naplnění znamená faktickou nemožnost pokračovat v soudním přezkumu. Ostatně současné
znění zákona o azylu ani další prostor pro jiný způsob rozhodnutí soudu nevytváří. Z toho
důvodu by v dané věci bylo zcela nadbytečným činit jakékoliv kroky k odstranění nedostatku
povinného zastoupení stěžovatele.
Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení o kasační stížnosti
zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 1. listopadu 2012
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu