ECLI:CZ:NSS:2012:3.ADS.15.2012:12
sp. zn. 3 Ads 15/2012 - 12
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy
a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Jana Rutsche v právní věci žalobce: J. K., proti
žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 1292/25, Praha 5, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 31. 10. 2011, č. j. 22
Ad 43/2011 - 17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal kasační stížnost proti rozsudku Krajského
soudu v Brně ze dne 31. 10. 2011, č. j. 22 Ad 43/2011 – 17 (dále jen „napadený rozsudek“).
Tímto rozsudkem Krajský soud v Brně (dále též „krajský soud“) zamítl stěžovatelovu žalobu
proti rozhodnutí ze dne 22. 2. 2011, č. X, jímž žalovaná zamítla jeho námitky proti rozhodnutí
č. X a toto rozhodnutí potvrdila.
Nejvyšší správní soud ze spisu zjistil, napadený rozsudek byl stěžovateli doručen
do vlastních rukou dne 7. 12. 2011 (středa) poté, co byl dne 6. 12. 2011 uložen u provozovatele
poštovních služeb, neboť stěžovatel nebyl zastižen. Kasační stížnost proti napadenému rozsudku
byla podána k poštovní přepravě dne 22. 12. 2011 (čtvrtek), a to podle prezentačního razítka
pošty (nálepky) na obálce založené ve spisu.
Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal formální náležitosti kasační stížnosti, jako je
včasné podání kasační stížnosti (§106 odst. 2 s. ř. s.), řádné zastoupení (§105 odst. 2 s. ř. s.),
absence dalších zákonných důvodů nepřípustnosti (§104 s. ř. s.), apod.
Kasační stížnost je opožděná.
Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto
usnesení. Zmeškání lhůty pro podání kasační stížnosti nelze prominout. Podle §40 odst. 1 s. ř. s.
lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu začíná běžet počátkem
dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. To neplatí o lhůtách
stanovených podle hodin. Podle odst. 2 téhož ustanovení, lhůta určená podle týdnů, měsíců
nebo roků, končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek
lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
Nejvyšší správní soud tedy považuje za prokázané, že napadený rozsudek byl stěžovateli
doručen ve středu 7. 12. 2011. Lhůta dvou týdnů k podání kasační stížnosti tak počala běžet
ve čtvrtek dne 8. 12. 2011 (§40 odst. 1 s. ř. s.) a skončila ve středu dne 21. 12. 2011 (§40 odst. 2
s. ř. s.), neboť právě středa 7. 12. 2011 byla dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek
lhůty (tzn. doručení napadeného rozsudku). Stěžovatel tedy podal svou kasační stížnost
proti napadenému rozsudku k poštovní přepravě až po uplynutí dvoutýdenní zákonné lhůty
k jejímu podání.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti napadenému rozsudku odmítl podle
§46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona, neboť byla podána
opožděně. Z téhož důvodu Nejvyšší správní soud neodstraňoval další vady kasační stížnosti,
zejména nedostatek právního zastoupení stěžovatele (§105 odst. 2 s. ř. s.), neboť opožděnost
kasační stížnosti je nezhojitelný nedostatek, pro který nelze řízení dále vést.
Za tohoto stavu věci se Nejvyšší správní soud již nezabýval absencí zastoupení
stěžovatele ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení před Nejvyšším správním soudem bylo za použití ustanovení
§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona rozhodnuto tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť kasační stížnost
byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. března 2012
JUDr. Petr Průcha
předseda senátu