ECLI:CZ:NSS:2012:3.APS.2.2012:25
sp. zn. 3 Aps 2/2012 - 25
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy
a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Jana Rutsche v právní věci žalobce: F. Š., proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7 - Holešovice, proti
usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2011, č. j. 11 A 29/2011 – 99, ve věci ochrany
před tvrzeným nezákonným zásahem žalovaného,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal kasační stížnost proti usnesení Městského soudu
v Praze (dále jen „městský soud“) ze dne 21. 11. 2011, č. j. 11 A 29/2011 – 99 (dále
jen „napadené usnesení“), kterým byla odmítnuta žaloba stěžovatele proti nezákonnému zásahu
správního orgánu, jehož se měli dopustit příslušníci Policie České republiky dne 20. 1. 2010,
kdy provedli prohlídku stěžovatelem řízeného vozidla.
Stěžovatel opřel svou kasační stížnost o kasační důvod uvedený v ustanovení §103
odst. 1 písm. e) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“) a navrhl, aby Nejvyšší správní soud (dále také jen „soud“) napadené usnesení
zrušil a věc vrátil městskému soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší správní soud ze soudního spisu zjistil, že městský soud u snesením ze dne
1. 12. 2011, č. j. 11 A 29/2011 – 107 stěžovatele vyzval, aby si zvolil advokáta k zastupování
v řízení o kasační stížnosti, nebo doložil, že má vysokoškolské vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (§105 odst. 2 s. ř. s.). Dále byl stěžovatel v usnesení
vyzván, aby uvedl, v jakém rozsahu a z jakých důvodů proti napadenému usnesení brojí (§106
odst. 1 s. ř. s.), označil důkazy, které k prokázání svých tvrzení navrhuje provést [§71 odst. 1
písm. e) s. ř. s.] a připojil další vyhotovení kasační stížnosti v potřebném počtu stejnopisů,
aby mohla být rozeslána účastníkům řízení o kasační stížnosti ( §37 odst. 3 s. ř. s.). K provedení
výše uvedených úkonů byla stěžovateli stanovena lhůta jednoho měsíce s poučením městského
soudu, že nebudou-li vady kasační stížnosti v rámci této lhůty odstraněny, městský soud předloží
kasační stížnost Nejvyššímu správnímu soudu, jenž ji může v takovém případě odmítnout.
Městský soud dále vyzval stěžovatele usnesením ze dne 1. 12. 2011, č. j. 11 A 29/2011 – 108,
aby do 10 dnů od jeho doručení zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost, který činí podle
položky 19 Sazebníku soudních poplatků 5000 Kč. Stěžovatel byl poučen, že pokud ve stanovené
lhůtě soudní poplatek nezaplatí, bude řízení o kasační stížnosti zastaveno. Tato usnesení byla
stěžovateli doručena do datové schránky dne 5. 12. 2011.
Dne 7. 12. 2011 bylo městskému soudu doručeno podání stěžovatele, jímž doplnil kasační
stížnost ze dne 21. 11. 2011 o konkrétní důvody, v nichž spatřoval nezákonnost rozhodnutí
o odmítnutí návrhu podle §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. Podáním ze dne 18. 12. 2011 stěžovatel
dále požádal o osvobození od soudních poplatků.
Ač byl stěžovatel výše uvedeným usnesením ze dne 1. 12. 2011, č. j. 11 A 29/2011 – 107,
řádně vyzván k tomu, aby zaslal městskému soudu plnou moc advokátu, který jej bude
zastupovat v řízení o kasační stížnosti, s poučením, že pokud tak neučiní ve lhůtě jednoho
měsíce, městský soud zašle jeho kasační stížnost zdejšímu soudu, jenž ji může odmítnout
pro nesplnění povinného zastoupení advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.) jakožto jedné z podmínek
řízení, stěžovatel doposud tuto plnou moc nezaslal. Ze soudního spisu zároveň není patrné,
že by stěžovatel požádal o ustanovení advokáta soudem pro řízení o kasační stížnosti, protože
si jeho služby nemůže sám hradit. Podání ze dne 18. 11. 2011 učiněné stěžovatelem se podle
své formy i obsahu týkalo pouze jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků, nikoliv
žádosti o ustanovení advokáta soudem.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem. To neplatí, pokud má stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který
za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Na základě §35 odst. 8 s. ř. s. může předseda senátu
navrhovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků, a je-li
to nezbytně třeba k ochraně jeho práv, na návrh ustanovit zástupce, jímž může být i advokát.
Aby však mohl předseda senátu takové rozhodnutí vydat, je nejprve nutné, aby stěžovatel
o ustanovení zástupce požádal.
Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. soud usnesením odmítne
návrh, jestliže nejsou splněny podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes
výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
Z dikce §105 odst. 2 s. ř. s. vyplývá, že zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti
je nutnou podmínkou řízení, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat. Stěžovatel i přes výzvu
k zaslání plné moci advokátu, který by jej zastupoval v tomto řízení, plnou moc nezaslal. Zároveň
ze soudního spisu nevyplývá, že by stěžovatel podal žádost o ustanovení zástupce soudem
z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti.
Stěžovateli byla městským soudem k dodání plné moci advokátu stanovena dostatečná
lhůta jednoho měsíce, v níž však stěžovatel na tuto výzvu nereagoval. Nebyla tedy odstraněna
podstatná vada řízení, pro kterou nelze v řízení pokračovat a věc meritorně projednat. Z těchto
důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení
s §120 s. ř. s. (viz usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003 -
19, či usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, č. j. 2 Ads 29/2003 - 40, přístupná
na www.nssoud.cz).
Závěrem Nejvyšší správní soud poznamenává, že si je vědom toho, že podle §109 odst. 1
s. ř. s. ve znění po novele č. 303/2011 Sb., která nabyla účinnosti k 1. 1. 2012, je povinen zajistit
odstranění vad kasační stížnosti, pokud není zjevně opožděná nebo podaná tím, kdo k tomu
zjevně není oprávněn. Řízení o kasační stížnosti bylo zahájeno dne 21. 11. 2011, tedy podle
právní úpravy, která byla platná a účinná před výše zmíněnou novelou, a na jejímž základě
prováděly úkony směřující k odstranění vad kasační stížnosti krajské soudy nebo Městský
soud v Praze a nikoliv Nejvyšší správní soud. Městský soud v Praze stěžovatele v souladu
s tehdy platnou a účinnou právní úpravou řádně poučil a vyzval jej k doložení chybějící plné moci
advokátu pro řízení o kasační stížnosti, na kterou stěžovatel nereagoval v rámci jemu stanovené
lhůty (viz výše). Podle čl. II zákona č. 303/2011 platí, že „není-li stanoveno jinak, použije se zákon
č. 150/2002 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, i pro řízení zahájená přede dnem
nabytí účinnosti tohoto zákona; právní účinky úkonů, které byly v řízení činěny přede dnem
nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány“ . Podle druhé věty tohoto ustanovení
jsou tedy právní účinky úkonů městského soudu, včetně právních účinků usnesení ze dne
1. 12. 2011, č. j. 11 A 29/2011 – 107, a nesplnění výzvy, aby stěžovatel do jednoho měsíce doložil
plnou moc advokátu pro řízení o kasační stížnosti, která byla součástí tohoto usnesení,
zachovány. Nejvyšší správní soud proto dovodil, že z výše uvedených důvodů nebylo třeba
stěžovatele znovu poučit a vyzvat jej k zaslání plné moci advokátu pro řízení o kasační stížnosti ,
neboť tyto úkony již učinil městský soud a jejich účinky jsou podle čl. II zákona č. 303/2011 Sb.
zachovány i za právního stavu platného ke dni vydání tohoto usnesení.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona tak, že žádný
z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné
V Brně dne 16. května 2012
JUDr. Petr Průcha
předseda senátu