ECLI:CZ:NSS:2012:3.AS.25.2012:48
sp. zn. 3 As 25/2012 - 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce: P. K., zastoupený
JUDr. Filipem Behenským, advokátem se sídlem Kropáčkova 563/14, Praha 4, proti žalovanému:
Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, o přezkoumání
rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 10. 2010, č. j. 157374/2010/KUSK, sp. zn. SZ
136577/2010/KUSK REG/SI, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského
soudu v Praze ze dne 2. 11. 2011, č. j. 11 A 26/2011 – 29, o návrhu žalobce na vydání
předběžného opatření,
takto:
Městskému úřadu Uhlířské Janovice se u k l á d á, aby se zdržel výkonu rozhodnutí
ze dne 28. 7. 2010, č. j. OŽP SÚ/2146/2010/bo/roz, do doby, než nabude právní moci
rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o kasační stížnosti proti usnesení Městského soudu
v Praze ze dne 2. 11. 2011, č. j. 11 A 26/2011 – 29.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se žalobce domáhá zrušení v záhlaví označeného usnesení
Městského soudu v Praze, jímž byla odmítnuta žaloba proti rozhodnutí Krajského úřadu
Středočeského kraje ze dne 12. 10. 2010, č. j. 157374/ 2010/KUSK, sp. zn. SZ 136577/2010/
KUSK REG/SI. V řízení o kasační stížnosti žalobce podal návrh na vydání předběžného
opatření podle §38 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Uvedl, že je dána potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků, neboť
mu hrozí vážná újma v případě výkonu rozhodnutí Městského úřadu Uhlířské Janovice, odboru
ŽP a výstavby, ze dne 28. 7. 2010, č. j. OŽP SÚ/2146/ 2010/bo/roz. Výkon tohoto rozhodnutí
spočívající v odstranění 12 buněk na pozemku st. p. 38/2 a parc. č. 906/4 v kat. území Mělník
nad Sázavou je technicky i finančně náročnou akcí vyžadující těžkou techniku (jeřáby, nákladní
auta) a zajištění náhradních prostor pro uskladnění předmětných buněk. V případě úspěchu
kasační stížnosti žalobce a jeho úspěchu v řízení před Městským soudem v Praze by byl výkon
rozhodnutí v současné době naprosto nehospodárný a způsobil by žalobci značnou majetkovou
újmu. Rovněž by představoval zásadní zásah do vlastnických práv žalobce k předmětným
buňkám. S ohledem na majetkovou situaci žalobce, kterou soudu doložil k žádosti o osvobození
od soudních poplatků, by pro něj značnou majetkovou újmu představovala rovněž úhrada
uložené pokuty. Na základě uvedeného žalobce navrhl vydání předběžného opatření, kterým
by bylo Městskému úřadu Uhlířské Janovice uloženo, aby se zdržel výkonu rozhodnutí ze dne
28. 7. 2010, č. j. OŽP SÚ/2146/2010/bo/roz, kterým se žalobci ukládá odstranění staveb 12
buněk Mělník nad Sázavou na pozemku parc. č. st. p. 38/2 a parc. č. 906/4 v kat. území Mělník
nad Sázavou a uhrazení pokuty, a to do doby právní moci rozhodnutí Nejvyššího správního
soudu o kasační stížnosti podané proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2011,
č. j. 11 A 26/2011 – 29.
Žalovaný ve svém vyjádření k návrhu na vydání předběžného opatření uvedl, že s tímto
nesouhlasí, neboť žalobce po celou dobu řízení se správními orgány nespolupracoval
a ani nereagoval na výzvu Městského soudu v Praze k doplnění potřebných údajů.
Podle §38 odst. 1 s. ř. s. platí, že byl-li podán návrh na zahájení řízení a je potřeba
zatímně upravit poměry účastníků pro hrozící vážnou újmu, může soud usnesením na návrh
předběžným opatřením účastníkům uložit něco vykonat, něčeho se zdržet nebo něco snášet.
Ze stejných důvodů může soud uložit takovou povinnost i třetí osobě, lze-li to po ní spravedlivě
žádat. Ustanovení §120 s. ř. s. ani jiné ustanovení tohoto zákona přitom obecně nevylučuje,
aby předběžné opatření vydal i Nejvyšší správní soud v řízení o kasační stížnosti; viz usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, č. j. Na 112/2006 - 37, publikované pod č. 910/
2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz.
„Vážná újma“ ve smyslu §38 odst. 1 s. ř. s. je neurčitý právní pojem, který soud vyloží
vždy v souvislosti s konkrétními okolnostmi projednávané věci. Dle judikatury Nejvyššího
správního soudu je možno obecně za vážnou újmu označit takový zásah do právní sféry
účastníka, který představuje její natolik zásadní narušení, že po účastníkovi nelze spravedlivě
požadovat, aby jej, byť dočasně, snášel (shodně viz např. usnesení Nejvyššího správního
soudu ze dne 24. 5. 2006, č. j. Na 112/2006 - 37, dostupné na www.nssoud.cz). Vážnou újmou
tedy budou zejména intenzívní zásahy do intimní sféry navrhovatele, do jeho vlastnických práv
či do jiných jeho subjektivních práv, zejména těch, která mají povahu práv ústavně zaručených.
Nejvyšší správní soud zjistil, že rozhodnutím Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne
12. 10. 2010, č. j. 157374/ 2010/KUSK, sp. zn. SZ 136577/2010/KUSK REG/SI, bylo
potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Uhlířské Janovice, odboru ŽP a výstavby, ze dne
28. 7. 2010, č. j. OŽP SÚ/2146/2010/bo/roz, jímž bylo žalobci (dále také „stěžovatel“) nařízeno
odstranění staveb 12 buněk Mělník nad Sázavou na pozemku st. p. 38/2 a parc. č. 906/4
v kat. území Mělník nad Sázavou. Žalovaný uvedl, že stavební buňka je výrobek, který plní funkci
stavby podle §108 stavebního zákona. Stavby jsou umístěny na pozemcích v ochranném pásmu
lesa a dotčený orgán s umístěním nesouhlasí a požaduje jejich odstranění. Buňky umístěné
na pozemku parc. č. st. p. 38/2 v kat. území Mělník nad Sázavou jsou sice umístěny na pozemku
pronajatém stavebníkem, ale souhlas vlastníka pozemku k jejich umístění nebyl vydán. Buňky
na pozemku parc. č. 906/4 v kat. území Mělník nad Sázavou jsou umístěny na cizím pozemku
bez vědomí vlastníka pozemku. Stavební buňky slouží podle vyjádření žalobce k uskladnění
různého materiálu, to znamená, že jde o stavbu skladů. Jedna buňka je napojena na elektrickou
energii a slouží k ubytování osob, které střeží uskladněný materiál. Žalovaný dospěl k závěru,
že 12 mobilních buněk na pozemku st. p. 38/2 a parc. č. 906/4 v kat. území Mělník nad Sázavou
je stavbou. Na základě uvedeného stavebnímu úřadu nezbylo než nařídit odstranění stavby.
Nejvyšší správní soud v projednávané věci shledal naplnění podmínek ustanovení §38
odst. 1 s. ř. s. pro vydání navrhovaného předběžného opatření.
Odstranění buněk z pozemků st. p. 38/2 a parc. č. 906/4 v kat. území Mělník
nad Sázavou představuje zásah do práva žalobce buňky užívat. Právo vlastníka věc užívat
je přitom jedním z oprávnění tvořících vlastnickou triádu jako obsah subjektivního vlastnického
práva. Odstranění dvanácti buněk by tak i vzhledem ke značným finančním nákladům
s tímto spojeným mohlo skutečně pro žalobce představovat vážnou újmu. Tuto újmu žalobce
je však v projednávané věci nutno vážit i s újmou majitele pozemku, resp. se zásahem
do jeho vlastnického práva, který umístění buněk na pozemku bez jeho souhlasu nepochybně
představuje.
Nejvyšší správní soud přitom vzal v úvahu, že v případě, že by bylo usnesení Městského
soudu v Praze zrušeno, dostala by se věc do stadia nového posuzování žaloby. Pokud by žalobce
byl v novém řízení o žalobě úspěšný, tj. rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne
12. 10. 2010, č. j. 157374/ 2010/KUSK, sp. zn. SZ 136577/2010/KUSK REG/SI, by bylo
zrušeno, nebylo by zde žádné pravomocné rozhodnutí, které by žalobci bránilo v opětovném
umístění buněk na pozemku st. p. 38/2 a parc. č. 906/4 v kat. území Mělník nad Sázavou. Mohlo
by tedy dojít k tomu, že by žalobce kromě nákladů na odstranění buněk vynaložil i náklady na
opětovné umístění buněk na pozemku. Výkon správního rozhodnutí provedený v současné době
by se tak jevil jako nehospodárný, a to zvláště za situace, že rozhodnutí Nejvyššího správního
soudu o kasační stížnosti lze očekávat v relativně krátké době.
Nejvyšší správní soud proto nařídil předběžné opatření, jímž prvoinstančnímu orgánu
Městskému úřadu Uhlířské Janovice uložil, aby se zdržel výkonu rozhodnutí ze dne 28. 7. 2010,
č. j. OŽP SÚ/2146/2010/bo/roz, do doby, než nabude právní moci rozhodnutí Nejvyššího
správního soudu o kasační stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2011,
č. j. 11 A 26/2011 – 29.
Žalobce se ve svém návrhu na vydání předběžného opatření domáhal současně toho,
aby se Městský úřad Uhlířské Janovice zdržel výkonu rozhodnutí, jímž mu byla uložena pokuta.
Nejvyšší správní soud zjistil, že žalovaný napadeným správním rozhodnutím potvrdil rozhodnutí
Městského úřadu Uhlířské Janovice ze dne 28. 7. 2010, č. j. OŽP SÚ/2146/2010/bo/roz,
jímž bylo žalobci nařízeno odstranění staveb 12 buněk Mělník nad Sázavou na pozemku
st. p. 38/2 a parc. č. 906/4 v kat. území Mělník nad Sázavou. Uložení pokuty bylo předmětem
jiného rozhodnutí Městského úřadu Uhlířské Janovice. Správní žaloba tedy směřovala proti
rozhodnutí žalovaného, které se týkalo pouze povinnosti žalobce odstranění staveb 12 buněk.
Jedině této povinnosti se tedy mohlo týkat i nařízené předběžné opatření.
O nákladech řízení o předběžném opatření rozhodne Nejvyšší správní soud v rámci
rozhodnutí o nákladech řízení o kasační stížnosti (§120, §61 odst. 1 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. července 2012
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu