ECLI:CZ:NSS:2012:3.AS.5.2012:16
sp. zn. 3 As 5/2012 - 16
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu, složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy
a soudců JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vlašína, ve věci žalobce: JUDr. Z. A., proti
žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 118/16., Praha 1, o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2011, č. j. 11 Ad 4/2011 - 60,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobou u Městského soudu v Praze (dále „městský soud“) napadl žalobce (dále
„stěžovatel“) kárné rozhodnutí žalované ze dne 17. 9. 2010, sp. zn. K 119/07, kterým mu bylo
uloženo kárné opatření vyškrtnutí ze seznamu advokátů. Žalobu podal dne 22. 2. 2011, tedy
v době, kdy ještě nebylo projednáno jeho odvolání ze dne 14. 1. 2011 proti uvedenému kárnému
rozhodnutí. O tomto odvolání rozhodl odvolací orgán žalované teprve dne 29. 4. 2011,
rozhodnutím sp. zn. K 119/2007, které žalobou napadeno nebylo.
Rozsudkem ze dne 13. 9. 2011, čj. 11 Ad 4/2011-53, městský soud výrokem I. zamítl
žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků, výrokem II. žalobu proti rozhodnutí
žalované odmítl a výrokem III. rozhodl o nákladech řízení. Žalobu na zrušení kárného
rozhodnutí žalované odmítl z toho důvodu, že tato žaloba je v posuzovaném případě dle §68
písm. a) zákona č. 150/2002 Sb. soudního řádu správního (dále „s. ř. s.“), nepřípustná vzhledem
k tomu, že stěžovatel nevyčerpal řádné opravné prostředky a napadl žalobou prvostupňové
rozhodnutí žalované.
Stěžovatel poté kasační stížností ze dne 12. 10. 2011, doručenou městskému soudu
17. 10. 2011, napadl „usnesení č. j. 11 Af 4/2011 - 53 ze dne 13. 6. 2011“, v návrhu výroku
ovšem uvedl, že podává kasační stížnost s návrhem, aby kasační soud v plném rozsahu zrušil
„usnesení č. j. 10 Af 37/2011 - 55 ze dne 10. 6. 2011“. Žalobce byl usnesením městského soudu
ze dne 10. 11. 2011, č. j. 11 Ad 4/2011 - 56, vyzván k odstranění vad kasační stížnosti,
a to zejména k řádnému označení kasační stížností napadeného rozhodnutí, dále rozsahu
a důvodů, pro které je kasační stížnost podána, rovněž k uvedení, kdy mu bylo napadené
rozhodnutí doručeno a k označení důkazů na podporu jeho ztvrzení. Na tuto výzvu reagoval
žalobce doplněním kasační stížnosti ze dne 14. 12. 2011, doručeným městskému soudu dne
21. 12. 2011, ve kterém specifikoval napadené rozhodnutí městského soudu jako „usnesení
č. j. 11 Af 4/2011 - 53 ze dne 13. 9. 2011“, kterým městský soud rozhodl tak, že „žádost žalobce
na osvobození od placení soudního poplatku se zamítá a žaloba se odmítá.“ Tato kasační stížnost
je projednávána Nejvyšším správním soudem ve věci sp. zn. 3 Ads 9/2012.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 10. 11. 2011, č. j. 11 Ad 4/2012 - 60, doručeným
stěžovateli dne 23. 11. 2011, stěžovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za shora uvedenou
kasační stížnost. Proti tomuto usnesení podal stěžovatel nyní posuzovanou kasační stížnost
ze dne 2. 12. 2011, doručeno městskému soudu dne 6. 12. 2011, ve které povinnost platit soudní
poplatek označil za diskriminační a dále rozvinul rozsáhlou úvahu na téma práva na spravedlivý
proces.
Žalovaná k nyní posuzované kasační stížnosti podala vyjádření, ve kterém odmítla tvrzení
stěžovatele o diskriminačním postupu v důsledku poplatkové povinnosti. Taková námitka
neobstojí v porovnání se stejným postupem vůči jiným účastníkům soudních řízení. Žalovaná
proto navrhla zamítnutí kasační stížnosti.
Posouzení Nejvyšším správním soudem
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval otázkou splnění podmínek řízení a přípustnosti
této kasační stížnosti dle §102 a §104 s. ř. s. Kasační stížnost podala oprávněná osoba (§102,
§105 odst. 1 s. ř. s.), a kasační stížnost byla podána včas (§106 odst. 2 s. ř. s.). Otázkou zaplacení
soudního poplatku z kasační stížnosti se Nejvyšší správní soud v tomto kontextu nezabýval,
neboť zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost nelze považovat za podmínku řízení
v případě, kdy mají být předmětem posuzování kasačního soudu důvody pro osvobození
od soudních poplatků, a trváním na poplatkové povinnosti by docházelo jen k řetězení problémů
stejné povahy. K tomu Nejvyšší správní soud odkazuje na svou judikaturu, v níž k analogické
situaci uvádí: V řízení o kasační stížnosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu žalobce
na osvobození od soudních poplatků není třeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost …
(srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, č. j. 1 Afs 65/2007 - 37,
www.nssoud.cz).
Stěžovatel brojí kasační stížností proti usnesení, kterým byl vyzván k zaplacení soudního
poplatku. Takové rozhodnutí ovšem nijak práva účastníka soudního řízení nezkracuje a navíc
mu poskytuje možnost eventuálně prokázat existenci podmínek pro účast v soudním řízení
i bez splnění poplatkové povinnosti. Problematikou přípustnosti kasační stížnosti proti takovým
rozhodnutím se Nejvyšší správní soud zabýval opakovaně, viz např. usnesení ze dne 11. 1. 2012,
č. j. 1 As 2/2012 - 7, se závěrem, že podle §104 odst. 3 písm. b) s. ř. s. je nepřípustná kasační
stížnost proti rozhodnutím, která jsou zásadně vydávaná v průběhu řízení, nemají vliv
na rozhodnutí ve věci samé, tedy rozhodnutí, u nichž odnětí možnosti brojit proti nim kasační
stížností stěžovatele v jeho právech účastníka řízení nikterak nezkracuje (srov. také usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 2. 2006, č. j. 5 As 15/2005 - 47).
Jestliže je kasační stížnost nepřípustná dle §104 odst. 3 písm. b) s. ř. s., je zároveň splněna
i podmínka pro odmítnutí kasační stížnosti dle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. Proto nejvyšší správní
soud odmítl kasační stížnost pro její nepřípustnost.
O nákladech řízení o kasační stížnosti tento soud rozhodl dle §60 odst. 3 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. listopadu 2012
JUDr. Petr Průcha
předseda senátu