ECLI:CZ:NSS:2012:4.AS.55.2012:15
sp. zn. 4 As 55/2012 - 15
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: T. V.,
proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje, se sídlem Žerotínovo nám. 3/5, Brno,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 5. 2012, č. j.
22 A 10/2012 - 28,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížnost žalobce (dále jen „stěžovatel“) směřuje proti v záhlaví označenému
usnesení Krajského soudu v Brně, jímž byla zamítnuta jeho žádost ze dne 26. 4. 2012
o prodloužení lhůty stanovené ve výzvě ze dne 21. 2. 2012, č. j. 22 A 10/2012 - 9, a dále nebylo
žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 30. 1. 2012, č. j. JMK 169275/2011, kterým bylo zamítnuto odvolání prvoinstanční ho
správního orgánu o uložení sankce za přestupek proti veřejnému pořádku podle §47 odst. 1
písm. b) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích.
V souladu s rozhodnutím Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 10. 2007,
č. j. 1 Afs 65/2007 – 37, dostupným na www.nssoud.cz, není třeba v řízení o kasační stížnosti
proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu žalobce na osvobození od soudních poplatků
trvat na zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost ani na povinném zastoupení stěžovatele
advokátem.
Jelikož kasační stížnost podaná stěžovatelem neobsahovala důvody, n a jejichž základě
by bylo možné rozhodnutí krajského soudu věcně přezkoumat, Nejvyšší správní soud usnesením
ze dne 26. 6. 2012, č. j. 4 As 55/2012 - 8, vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne
doručení usnesení doplnil kasační stížnost o důvody podřaditelné pod §103 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)
s tím, že v případě, že kasační stížnost nebude řádně doplněna, Nejvyšší správní soud ji odmítne.
Usnesení bylo doručeno stěžovateli držitelem poštovní licence do vlastních rukou
dne 12. 7. 2012. Kasační stížnost však do dne rozhodnutí Nejvyššího správního soudu nebyla
doplněna.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl ji z následujících
důvodů.
Kasační stížnost nesplňuje náležitosti pro to, aby na jejím základě bylo možné rozhodnutí
Krajského soudu v Brně věcně přezkoumat. Kasační stížnost ze dne 25. 5. 2012 neobsahovala
žádné konkrétní tvrzení, jež by se mohlo stát předmětem soudního přezkumu. Stěžovatel
byl proto soudem vyzván k odstranění vad kasační stížnosti tak, aby uvedl, v jakých
skutečnostech spatřuje nesprávnost napadeného usnesení krajského soudu. Usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 26. 6. 2012, č. j. 4 As 55/2012 - 8, obsahovalo řádné poučení o možnosti
odmítnutí kasační stížnosti v případě neodstranění vad. Kasační stížnost však nebyla doplněna.
Nejvyšší správní soud se tedy ka sační stížností nemohl zabývat, neboť v ní nebyl
dán rozsah přezkumu rozhodnutí Krajského soudu v Brně. Nejvyšší správní soud přitom není
povinen ani oprávněn sám vyhledávat možné důvody nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu.
Stěžovatel byl Nejvyšším správním soudem vyzván k odstranění vad kasační stížnosti a řádně
poučen o možnosti odmítnutí kasační stížnosti v případě, že tak neučiní. Kasační stížnost však
nebyla ve stanovené lhůtě doplněna, proto Nejvyšší správní soud konstatuje, že přes výzvu soudu
a poučení o možných následcích nevyhovění výzvy nebyly odstraněny vady kasační stížnosti
a tato skutečnost představuje nedostatek, pro který není možné v řízení o kasační stížnosti dále
pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost stěžovatele podle §37 odst. 5 s. ř. s.
použitého obdobně podle §106 odst. 1 poslední věty s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §120 a §60
odst. 3 věty první s. ř. s., neboť v případě odmítnutí kasační stížnosti nemá žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení o ní.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. srpna 2012
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu