ECLI:CZ:NSS:2012:4.AZS.34.2012:22
sp. zn. 4 Azs 34/2012 - 22
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobce: L. V., zast.
JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2012, č. j. 48 Az 27/2012 - 39,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovené zástupkyni žalobce JUDr. Ireně Slavíkové se nepřiznává odměna
za zastupování a náhrada hotových výdajů za řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2012, č. j. 48 Az 27/2012 - 39,
byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 4. 2012,
č. j. OAM-85/LE-BE02-PA03-2012. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl žádost žalobce
o udělení mezinárodní ochrany jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. f) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů.
Dne 26. 10. 2012 byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena kasační stížnost žalobce
(dále též „stěžovatel“) podaná prostřednictvím jeho zástupkyně k poštovní přepravě
dne 25. 10. 2012, směřující proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2012,
č. j. 48 Az 27/2012 - 39.
Dříve, než Nejvyšší správní soud začne rozhodovat o věci samé, musí přezkoumat
dodržení zákonných podmínek pro řízení o kasační stížnosti. Podle §106 odst. 2 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) musí
být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí. Zmeškání lhůty k podání
kasační stížnosti přitom nelze prominout (§106 odst. 2 s. ř. s. in fine). Podle §46 odst. 1
písm. b) s. ř. s. soud odmítne návrh, jestliže byl podán opožděně.
V souzené věci byla zásilka určená do vlastních rukou zástupkyně stěžovatele, obsahující
rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2012, č. j. 48 Az 27/2012 - 39, zástupkyni
stěžovatele doručena do datové schránky dne 9. 10. 2012. Tyto skutečnosti jsou uvedeny
na potvrzení o dodání a doručení do datové schránky založeném na č. l. 45b spisu Krajského
soudu v Praze sp. zn. 48 Az 27/2012. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2012,
č. j. 48 Az 27/2012 - 39, byl tedy zástupkyni stěžovatele doručen do vlastních rukou
dne 9. 10. 2012. Stěžovatel podal prostřednictvím své zástupkyně kasační stížnost k poštovní
přepravě dne 25. 10. 2012.
Jak je uvedeno shora, kasační stížnost musí být podána ve lhůtě do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí. Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta počíná běžet počátkem dne následujícího
poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. V daném případě bylo rozhodnutí zástupkyni
stěžovatele doručeno v úterý dne 9. 10. 2012. Lhůta pro podání kasační stížnosti počala tedy
běžet ve středu dne 10. 10. 2012. Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo
roků končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty.
Konec dvoutýdenní lhůty pro podání kasační stížnosti v dané věci tak připadl na úterý dne
23. 10. 2012. Kasační stížnost tedy měla být stěžovatelem podána u soudu nebo k poštovní
přepravě nejpozději dne 23. 10. 2012, aby lhůta pro její podání byla zachována. Zástupkyně
stěžovatele však podala kasační stížnost k poštovní přepravě až dne 25. 10. 2012, jak vyplývá
z obálky založené na č. l. 6 spisu Nejvyššího správního soudu sp. zn. 4 Azs 34/2012. Kasační
stížnost byla tedy navzdory řádnému poučení ze strany krajského soudu podána opožděně.
Zmeškání lhůty pro podání kasační stížnosti nelze podle §106 odst. 2 s. ř. s. in fine prominout.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s., použitého
přiměřeně podle §120 s. ř. s., odmítl.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §120 a §60
odst. 3 věty první s. ř. s., neboť v případě odmítnutí kasační stížnosti nemá žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení o ní.
Stěžovatelce byla pro řízení před soudem ustanovena Krajským soudem v Praze
zástupkyní advokátka JUDr. Irena Slavíková. V souladu s §35 odst. 8 věty poslední
s. ř. s. zástupce ustanovený v řízení před krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje
navrhovatele i v řízení o kasační stížnosti. V případě ustanovení zástupce účastníku řízení soudem
platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 8, §120 s. ř. s.). Přípisem doručeným
Nejvyššímu správnímu soudu dne 9. 11. 2012 ustanovená zástupkyně vyúčtovala náklady řízení
o kasační stížnosti v celkové výši 8640 Kč včetně daně z přidané hodnoty, a to za tři úkony
právní služby spočívající v „ustanovení převzetí a přípravě zastoupení a studiu spisu dne
17. 7. 2012“, „právní poradě s klientem v AK“ konané dne 16. 10. 2012 a „doplnění kasační
stížnosti“ ze dne 24. 10. 2012. Pokud jde o požadovaný úkon právní služby spočívající
v „ustanovení převzetí a přípravě zastoupení a studiu spisu dne 17. 7. 2012“, jenž
zástupkyně stěžovatele zřejmě mínila podřadit pod §11 odst. 1 písm. b) vyhlášky
č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, pak je zapotřebí uvést, nehledě na to, že ve spise krajského
soudu není doklad o tom, že by dne 17. 7. 2012 proběhlo nahlížení do spisu, že za úkon právní
služby spočívající v první poradě s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení již byla
zástupkyně stěžovatele odměněna v řízení před krajským soudem. Dále Nejvyšší správní soud
zjistil ze zástupkyní předloženého protokolu o právní poradě se stěžovatelem konané dne
16. 10. 2012, že stěžovatel i po poradě s advokátkou trval na podání kasační stížnosti. Jelikož
lhůta pro podání kasační stížnosti končila až dne 23. 10. 2012, byla advokátka, vázaná pokyny
stěžovatele, povinna podat jeho jménem včasnou kasační stížnost, k čemuž měla prostor
od 16. 10. do 23. 10. 2012, tedy v délce jednoho týdne. Tím, že zástupkyně stěžovatele navzdory
jeho výslovnému pokynu řádně a včas nepodala kasační stížnost, jednala v rozporu s §16 zákona
č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož je advokát povinen
chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny a dále je m. j. povinen
důsledně využívat všechny zákonné prostředky v zájmu klienta. Za těchto okolností Nejvyšší
správní soud v souzené věci zástupkyni stěžovatele odměnu a náhradu hotových výdajů za řízení
o kasační stížnosti nepřiznal.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. listopadu 2012
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu