ECLI:CZ:NSS:2012:5.AFS.11.2012:26
sp. zn. 5 Afs 11/2012 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobce: J. Š., zast.
JUDr. Pavlem Vyroubalem, advokátem se sídlem Palackého 168, Vsetín, proti žalovanému:
Finanční ředitelství v Brně, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 31. 10. 2011, č. j. 29 Ca 232/2009 - 49,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Dne 1. 12. 2011 byla Krajskému soudu v Brně doručena kasační stížnost žalobce (dále
jen „stěžovatel“) proti shora označenému rozsudku Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský
soud“), kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 10. 2009,
č. j. 12949/09-1300-707271. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stěžovatele
proti rozhodnutí Finančního úřadu ve Valašském Meziříčí ze dne 4. 2. 2009,
č. j. 8656/09/405922802341, kterým byla dodatečně vyměřena daň z přidané hodnoty
za zdaňovací období listopad 2005 ve výši 0 Kč.
Kasační stížnost se soudním i správním spisem byla postoupena Nejvyššímu správnímu
soudu dne 19. 1. 2012.
V kasační stížnosti namítá stěžovatel nezákonnost spočívající v nesprávném posouzení
právní otázky soudem v předcházejícím řízení dle ust. §103 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.), a dále vadu řízení spočívající v tom, že skutková
podstata, z níž správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech dle ust.
§103 odst. 1 písm. b) s. ř. s. Navrhuje, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc
vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení.
V dané věci Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal splnění podmínek řízení, konkr.,
zda byla splněna poplatková povinnost.
Dle §1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), se soudní poplatky vybírají za řízení
před soudy České republiky, a to z úkonů uvedených v sazebníku poplatků. Soudní poplatek
za kasační stížnost činí podle položky 19 sazebníku poplatků, který tvoří přílohu k zákonu
o soudních poplatcích, částku 5000 Kč.
Dle §2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích je ve věcech správního soudnictví
poplatníkem poplatku za řízení ten, kdo podal kasační stížnost. U poplatku za řízení vzniká
poplatková povinnost podáním kasační stížnosti, a tímto okamžikem je též poplatek splatný
[§4 odst. 1 písm. d) a §7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích].
Dle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním
návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve
poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení
zastaví. Dle §9 odst. 3 citovaného zákona soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení
zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.
Protože stěžovatel nezaplatil v dané věci soudní poplatek za kasační stížnost při jejím
podání, krajský soud jej usnesením ze dne 8. 12. 2011, č. j. 29 Ca 232/2009-59 vyzval, aby
ve lhůtě 10ti dnů od doručení zmíněného usnesení zaplatil za kasační stížnost soudní poplatek
ve výši 5000 Kč, zároveň byl stěžovatel poučen, že nebude-li soudní poplatek zaplacen
ve stanovené lhůtě, soud řízení o kasační stížnosti zastaví. Stěžovatel byl rovněž poučen o tom,
že řízení nebude zastaveno v případě, je-li tu nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku
by stěžovateli mohla vzniknout újma, jestliže stěžovatel ve stanovené lhůtě sdělí soudu okolnosti,
které takové nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny dosud nemohl soudní poplatek
zaplatit. Poučen byl rovněž o možnosti požádat o osvobození od soudních poplatků. Uvedené
usnesení bylo právnímu zástupci stěžovatele doručeno dne 19. 12. 2011. Na uvedené usnesení
stěžovatel ani jeho právní zástupce žádným způsobem nereagoval.
Nejvyšší správní soud nejprve ověřoval, zda nedošlo k úhradě soudního poplatku na účet
vedený u Nejvyššího správního soudu. Vzhledem k tomu, že úhrada soudního poplatku
stěžovatelem nebyla na účtu NSS evidována, obrátil se přípisem ze dne 27. 1. 2012,
č. j. 5 Afs 11/2012 - 21 s žádostí o prověření platby na krajský soud. Dle sdělení krajského soudu
nebyl ke dni 1. 2. 2012 k věci vedené krajským soudem pod sp. zn. 29 Ca 232/2009 potažmo
k výše citované výzvě ze dne 8. 12. 2011 soudní poplatek za kasační stížnost zaplacen.
Z důvodu, že ani ke dni vydání tohoto usnesení nebyl požadovaný soudní poplatek
stěžovatelem, a to ani u krajského soudu ani u Nejvyššího správního soudu zaplacen, nezbývá
než dle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích řízení o kasační stížnosti zastavit.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3, věty první, s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož
řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. února 2012
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu