ECLI:CZ:NSS:2012:5.AFS.49.2012:78
sp. zn. 5 Afs 49/2012 - 78
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové,
soudkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobce: H. R.,
proti žalovanému: Finanční ředitelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká
Hradební 61, 400 21, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Ústí nad Labem – pobočka Liberec ze dne 16. 5. 2012, č. j. 59 Af 40/2011 - 48,
takto:
I. Zmeškání lhůty k předložení plné moci advokáta a k doplnění kasační stížnosti
se n e p r o m í j í .
II. Kasační stížnost se odmítá .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
IV. Žalobci se vrací soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši 5000 Kč.
Tato částka mu bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní
moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podanou kasační stížností brojí proti shora označenému
rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec (dále jen krajský soud), kterým
byly zamítnuty žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 6. 2011, č. j. 5498/11-1500-
505267, ze dne 15. 6. 2011, č. j. 5501/11-1500-505267, a ze dne 14. 6. 2011, č. j. 5499/11-1500-
505267.
Kasační stížnost podala v zastoupení stěžovatele daňová poradkyně ing. Jitka Routková.
Z důvodu nedostatku právního zastoupení Nejvyšší správní soud vyzval stěžovatele usnesením
č. j. 5 Afs 49/2012 - 12, ze dne 26. 6. 2012, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto
usnesení buďto předložil plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační
stížnosti nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má jeho zaměstnanec, který za něj jedná nebo
jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie. Současně byl stěžovatel vyzván i k doplnění náležitostí kasační stížnosti.
Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 29. 6. 2012.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti podané proti rozsudku krajského soudu
věcně jednat a musel ji odmítnout z následujícího důvodu.
Podle ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
ve znění pozdějších předpisů (dále též „s. ř. s.“) musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysokoškolské právnické vzdělání. Stěžovatel
přes výzvu soudu nereagoval a plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační
stížnosti soudu v požadované lhůtě, která uplynula dne 30. 7. 2012, ale ani poté, nepředložil.
Podle §106 odst. 1 s. ř. s., musí stěžovatel v kasační stížnosti uvést, z jakého důvodu
napadá rozhodnutí krajského soudu. Kasační stížnost lze podat toliko z důvodů uvedených
v §103 odst. 1 s. ř. s. Formulace konkrétních důvodů (kasačních námitek) je nezbytným
předpokladem perfektní kasační stížnosti, neboť stěžovatel prostřednictvím námitek vymezí
okruh přezkumu rozhodnutí krajského soudu ze strany Nejvyššího správního soudu,
který je uplatněnými důvody vázán (§109 odst. 4 s. ř. s.). Kasační stížnost, jež neobsahuje žádné
námitky, nelze ve svém důsledku projednat.
K formulaci žalobních bodů se podrobně vyjádřil rozšířený senát Nejvyššího
správního soudu v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, č. j. 2 Azs 92/2005 - 58, publikovaném
pod č. 835/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz, v němž mj. uvedl: „Žalobce je též povinen vylíčit, jakých
konkrétních nezákonných kroků, postupů, úkonů, úvah, hodnocení či závěrů se měl správní orgán vů či němu
dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí či přímo rozhodnutím samotným, a rovněž je povinen ozřejmit
svůj právní náhled na to, proč se má jednat o nezákonnosti.“ Tyto závěry rozšířeného senátu lze plně
vztáhnout i na formulaci důvodů kasační stížnosti s tím, že důvody musí směřovat
proti rozhodnutí krajského soudu, neboť podstatou řízení o kasační stížnosti je přezkum
soudního rozhodnutí (§102 s. ř. s.).
Dne 22. 8. 2012 byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena žádost o prominutí
zmeškané lhůty. V ní stěžovatel uvádí, že udělil dne 11. 6. 2012 plnou moc pro podání kasační
stížnosti daňové poradkyni, tuto se stěžovatel snažil kontaktovat poté, kdy mu byla dne
29. 6. 2012 doručena výzva soudu k úhradě soudního poplatku a předložení plné moci
a k doplnění kasační stížnosti, tato však nebyla z důvodu dovolené k zastižení, po návratu
z dovolené mu sdělila, že jí dosud nebylo žádné usnesení doručeno, následně dlouhodobě
onemocněla a stěžovateli zaslala podklady až dne 20. 8. 2012.
Stěžovatel současně konstatuje s odkazem na usnesení NSS 7 Afs 11/2012 - 33 ze dne
13. 4. 2012, že mělo být správně doručováno daňové poradkyni stěžovatele, což se nestalo; přesto
však z důvodu opatrnosti žádá o prominutí zmeškané lhůty pro předložení plné moci advokáta
a doplnění kasační stížnosti, neboť pokud soud odvozuje lhůtu od doručení výzvy stěžovateli,
tato marně uplynula dne 30. 7. 2012; v této lhůtě však nebyl schopen požadované splnit.
Stěžovatel konstatuje, že žádost je podána ve lhůtě do dvou týdnů a je s ní spojen požadovaný
úkon.
K žádosti připojil stěžovatel písemnost nazvanou Plná moc, kterou stěžovatel zmocňuje
daňovou poradkyni ing. Jitku Routkovou, aby jej neomezeně zastupovala ve věci kasační stížnosti
proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pob. Liberec ze dne 16. 5. 23012, č. j. 59 Af
40/2011 - 48. Tato plná moc doplňuje dříve udělenou plnou moc, datováno v Liberci dne
11. 6. 2012. Pod datem jsou uvedeny podpisy stěžovatele, jakožto zmocnitele, podpis daňové
poradkyně jakožto zmocněnce a dále je připojeno razítko a podpis advokáta JUDr. Vladimíra
Škréty s textem zmocnění přijímám. Požadované doplnění kasační stížnosti nebylo podáno.
Podle ust. §40 odst. 5 s. ř. s. lze z vážných omluvitelných důvodů prominout zmeškání
lhůty k provedení úkonu; žádost je přitom třeba podat do dvou týdnů po odpadnutí překážky
a je třeba s ní spojit požadovaný zmeškaný úkon.
Stěžovatel podmínkám zákona nedostál, neboť nejenže neuvedl závažné omluvitelné
důvody, pro které by bylo lze lhůtu prominout, ale ani nesplnil další podmínky, nedoložil řádnou
plnou moc udělenou advokátovi, když předložil opět plnou moc udělenou daňové poradkyni.
Pouhý samotný podpis advokáta pod textem „zmocnění přijímám“ nelze považovat za udělení
plné moci stěžovatelem advokátovi; nadto předložená plná moc je zcela zmatečná, neboť
podpisy v ní nikterak nekorespondují s textem uděleného zmocnění (uděleno daňové poradkyni),
tudíž není zřejmé, jaké zmocnění advokát přijímá.
Nadto současně s žádostí nebylo předloženo ani požadované doplnění kasační stížnosti,
jak bylo usnesením č. j. 5 Afs 40/2012 - 12 v bodě III. uloženo.
K výtce stěžovatele stran doručování usnesení Nejvyšší správní soud sděluje, že na rozdíl
od řízení před krajským soudem, kdy zákon nevyžaduje povinné zastoupení žalobce (lze tedy
připustit, aby jej zastupoval v řízení jak např. advokát, tak i. daňový poradce), v řízení
před kasačním soudem soudní řád správní vyžaduje striktně povinné zastoupení advokátem,
popř. zaměstnancem s právnickým vzděláním (§105 odst. 2 s. ř. s.). Vzhledem k tomu, že udělení
plné moci daňové poradkyni bylo ve vztahu k Nejvyššímu správnímu soudu neúčinné
(nadto spolu s podáním kasační stížností ani nebyla doložena plná moc udělená daňové
poradkyni – na rozdíl od výše zmiňované věci č . j. 7 Afs 11/2012 - 33 a kasační stížnost byla
pouze odeslána daňovou poradkyní), bylo doručováno pouze stěžovateli. Skutečnost, že nebylo
doručováno rovněž daňové poradkyni je nadto zcela irelevantní za situace, kdy stěžovatel výzvu
soudu prokazatelně obdržel a s podanou žádostí o prominutí zmeškání lhůty nesplnil současně
zmeškaný úkon (předložení řádné plné moci a požadované doplnění kasační stížnosti).
Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatele z důvodů výše uvedených proto podle
ustanovení §37 odst. 5 a §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §60 odst. 3 za použití ustanovení
§120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Vzhledem k odmítnutí kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s §10
odst. 3 poslední věta a ustanovení §10a odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,
ve znění pozdějších předpisů, tak, že se st ěžovateli vrací uhrazený soudní poplatek za řízení
o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. srpna 2012
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu