ECLI:CZ:NSS:2012:5.ANS.1.2012:42
sp. zn. 5 Ans 1/2012 - 42
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyášové, Ph.D. v právní věci
žalobkyně: PhDr. H. P., proti žalované: Poslanecká sněmovna Parlamentu ČR, se sídlem
Sněmovní 4, Praha 1, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v
Praze ze dne 2. 11. 2011, č. j. 8 A 79/2011 - 41,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 2. 11. 2011, č. j. 8 A 79/2011 – 41, odmítl žalobu
na ochranu proti nečinnosti, kterou se žalobkyně domáhala toho, aby žalované byla uložena
povinnost rozhodnout o žádosti o poskytnutí informací ze dne 2. 2. 2011, kterou se žalobkyně
dožadovala zaslání kopií expertíz (výtahů a výpisů z odborného tisku, monitoringu médií,
rozborů apod.) zpracovaných na objednávku poslance Petra Tluchoře za 93 000 Kč a kopie
faktury poslance Jiřího Šlégra na „webové stránky iniciativy sportovců PULS“. Městský soud
současně uvedeným usnesením zamítl návrh žalobkyně na ustanovení zástupce z řad advokátů.
Žalobkyně (stěžovatelka) podala proti usnesení městského soudu kasační st ížnost,
kterou opírala o důvod podle §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., tj. namítala nezákonnost rozhodnutí
o odmítnutí žaloby. Současně s podáním kasační stížnosti stěžovatelka požádala o osvobození
od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti.
Usnesením ze dne 6. 4. 2012, č. j. 5 Ans 1/2012 – 30, Nejvyšší správní soud zamítl žádost
stěžovatelky o osvobození od soudních poplatků a její návrh na ustanovení zástupce pro řízení
o kasační stížnosti. Současně Nejvyšší správní soud stěžovatelku vyzval, aby ve lhůtě 1 týdne
od doručení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5000 Kč
a aby ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto usnesení předložila soudu pln ou moc udělenou
advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Podáním doručeným do datové schránky Nejvyššího správního soudu dne 24. 4. 2012
vzala stěžovatelka svoji kasační stížnost zpět.
Podle §37 odst. 4 s. ř. s. může vzít navrhovatel sv ůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud
o něm soud nerozhodl. Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení zastaví, vzal -li navrhovatel
svůj návrh zpět.
Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje
pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s §47 písm. a) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. řízení
o kasační stížnosti zastavil.
Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti se opírá o ustanovení
§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů
řízení, bylo-li řízení zastaveno, s výjimkou případů, kdy vzal navrhovatel podaný návrh zpět
pro pozdější chování odpůrce nebo bylo-li řízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele.
O takový případ se ovšem v předmětné věci nejedná.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 26. dubna 2012
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu