ECLI:CZ:NSS:2012:5.AS.85.2012:27
sp. zn. 5 As 85/2012 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyášové, Ph.D. v právní věci
žalobkyně: G. M. G., zastoupená JUDr. Andrejem Koščákem, advokátem se sídlem 17. listopadu
11, Opava, proti žalované: Vězeňská služba České republiky, Věznice a ústav pro výkon
zabezpečovací detence Opava, se sídlem Krnovská 68, Opava, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 7. 2011, č. j. 22 A 117/2011 - 4,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Odměna a náhrada hotových výdajů advokáta JUDr. Andreje Koščáka
se u r č u je částkou 4800 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího
správního soudu do šedesáti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Dne 21. 6. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravě doručen návrh žalobkyně ze dne
16. 6. 2011 označený jako „Správní žaloba proti rozhodnutí speciální pedagožky Mgr. M. H. nezabývat se
požadavkem žalobkyně ohl. změny programu zacházení“.
V návrhu žalobkyně uváděla, že dne 14. 6. 2011 předala vychovateli oddělení ostrahy
požadované změny v programu zacházení. Těmi se následně měla zabývat Mgr. H., v jejíž
kompetenci věc byla. Dle žalobkyně se však jmenovaná vychovatelka rozhodla věcí vůbec
nezabývat, ačkoli má žalobkyně, dle svého tvrzení, právo na provedení změny programu
zacházení a Mgr. H. je povinna věc řešit. Žalobkyně v žalobě dále konstatovala, že proti
rozhodnutí správního orgánu je osoba, jíž se takové rozhodnutí dotýká, oprávněna podat žalobu
podle §65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „s. ř. s.“). Konečně uvedla, že svou žalobu dále doplní prostřednictvím svého zástupce,
o jehož ustanovení jakož i o osvobození od soudních poplatků zároveň požádala.
Krajský soud v Ostravě uvedené podání žalobkyně posoudil jako žalobu proti „rozhodnutí
speciální pedagožky žalované ze dne 14. 6. 2011 nezabývat se požadavkem žalobkyně ohledně změny
programu zacházení“, přičemž tuto žalobu prvním výrokem usnesení ze dne 11. 7. 2011,
č. j. 22 A 117/2011 - 4, odmítl. Druhým výrokem pak zamítl návrh žalobkyně na osvobození
od soudních poplatků a na ustanovení zástupce z řad advokátů.
Proti usnesení krajského soudu podala žalobkyně (stěžovatelka) dne 9. 8. 2011 kasační
stížnost, v níž se domáhala zrušení napadeného usnesení krajského soudu.
Podáním ze dne 23. 11. 2012 vzala stěžovatelka prostřednictvím ustanoveného zástupce
kasační stížnost zpět. Dle sdělení ustanoveného zástupce stěžovatelka věc již považuje
za bezpředmětnou a žádá Nejvyšší správní soud, aby řízení ve věci zastavil.
Projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje pochybnosti, Nejvyšší
správní soud tedy v souladu s §47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. řízení o kasační
stížnosti zastavil.
Vzhledem k tomu, že bylo řízení zastaveno, nemá podle §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s. žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Stěžovatelce byl usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 9. 2011, č. j. 22 A
117/2011 - 16, ustanoven zástupce z řad advokátů, JUDr. Andrej Koščák; v takovém případě
platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 8 s. ř. s.). Ustanovený zástupce
vyčíslil odměnu a hotové výdaje v přípisech ze dne 20. 2. 2012 a 12. 3. 2012. Nejvyšší správní
soud ustanovenému zástupci přiznal odměnu za dva úkony právní služby (první porada
se stěžovatelkou včetně převzetí a přípravy zastoupení a doplnění kasační stížnosti) po 2100 Kč
podle §11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s §9 odst. 3 písm. f) a §7 bodem 5 vyhlášky
č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb
(advokátní tarif), v účinném znění, a dále dva režijní paušály po 300 Kč podle §13 odst. 3
advokátního tarifu. Nejvyšší správní soud tak přiznal ustanovenému zástupci stěžovatelky
odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 4800 Kč. Zdejší soud naopak ustanovenému zástupci
nepřiznal odměnu a související paušál za tvrzený úkon ze dne 16. 11. 2011 spočívající v další
poradě s klientkou přesahující jednu hodinu, neboť ustanovený zástupce uskutečnění tohoto
úkonu neprokázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 28. listopadu 2012
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu