ECLI:CZ:NSS:2012:6.ADS.40.2012:24
sp. zn. 6 Ads 40/2012 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové
a soudců JUDr. Kateřiny Šimáčkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci žalobce: M - SPO
s. r. o., se sídlem Ke Hřišti 62/28, Praha 8, zastoupeného JUDr. Petrem Košťálem, advokátem,
se sídlem Střelecká 26, Příbram II, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotnictví,
se sídlem Palackého nám. 4, Praha 2, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 8. 2008, č. j. 24071 -
SOZ - 30.1 - 1.7.08, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze
ze dne 27. 10. 2011, č. j. 9 Ca 340/2008 - 37, o návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti,
takto:
Návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti se zamítá .
Odůvodnění:
[1] Rozsudkem ze dne 27. 10. 2011, č. j. 9 Ca 340/2008 - 37, zamítl Městský soud v Praze
žalobu žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 8. 2008, č. j. 24071 - SOZ - 30.1. - 1.7.08.
Tímto rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutí Krajské hygienické stanice Středočeského kraje
ze dne 15. 5. 2008, zn. 436 - 213/2008/Pb/Ka, kterým byla žalobci uložena pokuta ve výši
60 000 Kč podle §92 odst. 1 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a změně
některých souvisejících zákonů, za porušení povinnosti podle §32 tohoto zákona.
Podle tohoto ustanovení nesmí hluk z provozoven služeb a hluk z veřejné produkce hudby
překročit hygienické limity upravené prováděcím právním předpisem pro chráněné prostory
uvedené v §30 tohoto zákona.
[2] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) uvedený rozsudek městského soudu napadl kasační
stížností a současně s ní navrhl, aby jí Nejvyšší správní soud přiznal odkladný účinek.
Ve svém návrhu stěžovatel poukázal na to, že vzhledem k citelné výši pokuty by její zaplacení
nesl jako těžkou újmu na svém ekonomickém životě.
[3] Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že se mu návrh stěžovatele na přiznání odkladného
účinku jeví jako účelový a v rozporu s veřejným zájmem s ohledem na to, že stěžovatel
skutečnost, že je pro něj uložená pokuta citelná, neuplatnil ani v odvolacím řízení ani v řízení
před soudem.
[4] Podle §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů,
(dále jen „s. ř. s.“), nemá kasační stížnost odkladný účinek. Nejvyšší správní soud jej však může
na návrh stěžovatele přiznat. Ustanovení §73 odst. 2 až 5 s. ř. s. se pak užije přiměřeně.
Podle §73 odst. 2 s. ř. s. soud na návrh žalobce po vyjádření žalovaného usnesením přizná žalobě
odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce
nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám,
a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem.
[5] Povinnost tvrdit a prokázat vznik újmy má stěžovatel. K tomu, aby soud mohl o návrhu
na přiznání odkladného účinku rozhodnout, musí stěžovatel konkretizovat, jakou újmu
by pro něj znamenal výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí a z jakých konkrétních
okolností to vyvozuje.
[6] V nyní posuzovaném případě stěžovatel svůj návrh na přiznání odkladného účinku
odůvodnil pouze tím, že by v důsledku zaplacení jemu uložené pokuty utrpěl těžkou újmu
na svém ekonomickém životě. Stěžovatel však toto své tvrzení nijak blíže nekonkretizoval,
neuvedl, na jakých konkrétních okolnostech tento svůj předpoklad staví. Stěžovatel
tedy neprokázal, že mu případná disproporcionální újma zaplacením pokuty skutečně hrozí a na
jakém základě, a nesplnil tak jeden z hlavních předpokladů úspěšnosti svého návrhu.
[7] Za této situace tedy Nejvyšší správní soud již nezkoumal další zákonný předpoklad,
tj. že přiznání odkladného účinku není v rozporu s veřejným zájmem, a návrh na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti zamítl.
[8] Pouze na okraj Nejvyšší správní soud podotýká, že z veřejně dostupných informací
z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že stěžovatelův roční obrat, krátkodobé pohledávky
a krátkodobý finanční majetek dlouhodobě neodůvodňují závěr o tom, že by mu pokuta ve výši
60 000 Kč byla způsobilá přivodit těžkou újmu na jeho ekonomickém životě.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. března 2012
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu