ECLI:CZ:NSS:2012:6.ADS.5.2012:24
sp. zn. 6 Ads 5/2012 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateřiny Šimáčkové v právní věci žalobce: K. K.,
zastoupeného JUDr. Alexanderem Belicou, advokátem, se sídlem Smetanovo náměstí 7, Ostrava
- Moravská Ostrava, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová
25, Praha 5, proti rozhodnutí žalované ze dne 10. 11. 2009, č. X, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 7. 2011, č. j. 18 Ad 19/2010 - 69,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci žalobce, advokátovi JUDr. Alexandru Belicovi,
se nepřiznáv á odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) ve smyslu daného poučení podal v zákonné lhůtě kasační
stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 18 Ad 19/2010 - 69 ze dne 21. 7. 2011,
kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí žalované č. X ze dne 10. 11. 2009 o zamítnutí
žádosti o plný invalidní důchod; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků
nemá právo na jejich náhradu. Dále krajský soud rozhodl o odměně ustanoveného advokáta pro
žalobní řízení.
Stěžovatel v podání ze dne 10. 8. 2011, které bylo přeloženo z polštiny do jazyka českého,
a jež je podle obsahu blanketní kasační stížností, uvedl, že soud při jednání 21. 7. 2011 neměl
k dispozici úplnou zdravotnickou dokumentaci a ta, kterou k dispozici měl, byla polskými lékaři
napsána ručně a nebyla pro české lékaře čitelná, a proto ji soud nevzal v úvahu. Stěžovatel
dále uvedl, že se tuto dokumentaci snaží přepsat na stroji a poté ji bezodkladně dodá soudu.
Stěžovatel požádal, aby ho i nadále zastupoval advokát JUDr. Alexander Belica,
který ho zastupoval v předchozím žalobním řízení.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 3. 11. 2011, č. j. 18 Ad 19/2010 - 87, vyzval
stěžovatele k odstranění vad podání ve věci kasační stížnosti ze dne 10. 8. 2011 s tím, aby uvedl,
v jakém rozsahu a z jakých důvodů je kasační stížnost podávána a kdy bylo stěžovateli doručeno
napadené rozhodnutí. Stěžovatel byl dále vyzván, aby uvedl konkrétní zdravotní dokumentaci,
která nebyla v průběhu řízení soudu předložena a nechť tuto dokumentaci, včetně přepsané
dokumentace, o které se zmiňuje, soudu předloží. K odstranění vad podání mu byla stanovena
ve smyslu ust. §106 odst. 3 s. ř. s. lhůta jeden měsíc od doručení usnesení. Stěžovatel byl řádně
poučen, že nebude-li ve stanovené lhůtě doplněno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek
pokračovat, bude jeho podání odmítnuto. Stěžovatel byl rovněž řádně poučen,
že proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
Uvedená výzva byla ustanovenému zástupci stěžovatele, jenž stěžovatele zastupoval
již v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované před Krajským soudem v Ostravě a zastupuje
jej i v řízení o kasační stížnosti, doručena 9. 11. 2011. Podáním ze dne 5. 12. 2011, jež bylo
krajskému soudu doručeno 14. 12. 2011, požádal o prodloužení lhůty stanovené shora citovaným
usnesením krajského soudu ze dne 3. 11. 2011, č. j. 18 Ad 19/2010 - 87, a to do 31. 1. 2012
vzhledem k tomu, že se ustanovenému advokátovi doposud nepodařilo spojit se stěžovatelem
a je nutno získat relevantní informace k věci přímo od stěžovatele.
K žádosti ustanoveného advokáta Nejvyšší správní soud poté, kdy mu byla ve smyslu
platné právní úpravy kasační stížnost postoupena, prodloužil lhůtu do 31. 1. 2012 k odstranění
vad kasační stížnosti. Ve stanovené lhůtě, ani později, však stěžovatel nereagoval a kasační
stížnost nedoplnil.
Krajský soud v Ostravě po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
O kasační stížnosti Nejvyšší správní soud usoudil následovně:
Podle ustanovení §103 odst. 1 písm. a) až e) s. ř. s. kasační stížnost lze podat
pouze z důvodu tvrzené a) nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky
soudem v předcházejícím řízení, b) vady řízení spočívající v tom, že skutková podstata,
z níž správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je
s nimi v rozporu, nebo že při jejím zjišťování byl porušen zákon v ustanoveních o řízení
před správním orgánem takovým způsobem, že to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto důvodně
vytýkanou vadu soud, který ve věci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu měl
zrušit; za takovou vadu řízení se považuje i nepřezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu
pro nesrozumitelnost, c) zmatečnosti řízení před soudem spočívající v tom, že chyběly podmínky
řízení, ve věci rozhodoval vyloučený soudce nebo byl soud nesprávně obsazen, popřípadě bylo
rozhodnuto v neprospěch účastníka v důsledku trestného činu soudce, d) nepřezkoumatelnost
spočívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku důvodů rozhodnutí, popřípadě v jiné vadě řízení
před soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé,
e) nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí nebo o zastavení řízení.
Neodstranění vad podání brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek
podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu správnímu soudu
nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.) kasační stížnost
směřující proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 7. 2011, č. j. 18 Ad 19/2010 - 69,
odmítnout.
Vzhledem k výše uvedenému bylo proto rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku
tohoto usnesení.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba
(v tomto případě kasační stížnost) odmítnuta.
Stěžovateli byla usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. 18 Ad 19/2010 - 34 ze dne
21. 7. 2010 pro řízení o žalobě před krajským soudem ustanoven zástupcem advokát
JUDr. Alexandr Belica, který stěžovatele zastupuje i v řízení o kasační stížnosti;
v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 8 s. ř. s.).
Protože v dané věci nebyly provedeny ustanoveným advokátem žádné úkony, jak vyplývá
z obsahu soudního spisu, a nebyly tak naplněny zákonné předpoklady pro přiznání odměny
ve smyslu platné právní úpravy dané vyhláškou č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů
a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), bylo rozhodnuto,
že ustanovenému zástupci stěžovatele, advokátu JUDr. Alexandru Belicovi, se nepřiznává
odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti, jak uvedeno v bodě III. výroku
tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. února 2012
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu