ECLI:CZ:NSS:2012:6.AS.13.2012:32
sp. zn. 6 As 13/2012 - 32
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobce: P. Č., proti
žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí žalované
ze dne 22. 3. 2010, č. j. 2473/09/10, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského
soudu v Praze ze dne 25. 1. 2012, č. j. 3 A 60/2010 - 54,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ítá .
II. Žádný z účastníků n em á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 13. 2. 2012 doručena kasační stížnost žalobce
(dále jen „stěžovatel“) ze dne 10. 2. 2012, proti shora označenému usnesení Městského soudu
v Praze, jímž byla odmítnuta žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 22. 3. 2010,
č. j. 2473/09/10, kterým byl žalobci určen podle ustanovení §18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb.,
o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, JUDr. Vojtěch Augustin, advokát, k poskytnutí právní
služby.
Protože tato kasační stížnost nesplňovala zákonné podmínky podle ustanovení §37
odst. 3 a §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“) , a nesplňovala podmínky řízení stanovené ustanovením §105 odst. 2 s. ř. s.
a podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějš ích předpisů (dále jen
„zákon o soudních poplatcích“), vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne
15. 3. 2012, č. j. 6 As 13/2012 - 8, k odstranění tam specifikovaných vad.
[2] Stěžovatel na výzvu reagoval podáním ze dne 5. 4. 2012, ve které žádal o osvobození
od soudních poplatků a ustanovení zástupce.
[3] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 23. 5. 2012, č. j. 6 As 13/2012 - 17, zamítl žádost
stěžovatele o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta. Dále
jej tímto usnesením vyzval, aby Nejvyššímu správnímu soudu doložil splnění podmínky
stanovené ustanovením §105 odst. 2 s. ř. s. a aby uhradil soudní poplatek, to vše
do 15 od doručení tohoto usnesení. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 22. 6. 2012. Lhůta
ke splnění povinnosti marně uplynula dnem 9. 7. 2012.
[4] Podáním ze dne 26. 6. 2012 se stěžovatel domáhal prodloužení lhůty k doložení
jeho zastoupení advokátem z důvodu složitosti a časové náročnosti komunikace s advokátem.
Stěžovatel rovněž požadoval, aby mu bylo povoleno soudní poplatek za kasační stížnosti uhradit
ve splátkách. Tento návrh odůvodnil tak, že hrozí zastavení přezkumu pro nezaplacení poplatku,
ačkoli podle stěžovatele dochází k přezkumu na druhém stupni i bez splnění podmínek,
a že mu jeho sociální poměry neodůvodňují soudní poplatek uhradit v tak krátké lhůtě.
[5] Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví -li tento zákon jinak, soud
usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu
probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento ned ostatek je neodstranitelný
nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
[6] Vzhledem k tomu, že ke dni vydání tohoto rozhodnutí stěžovatel nesplnil podmínku
povinného zastoupení advokátem pro řízení o kasační stížnosti podle ustanovení §105 odst. 2
s. ř. s., jedná se o nedostatek podmínek řízení, který nebyl stěžovatelem přes opakované výzvy
Nejvyššího správního soudu (usnesení ze dne 15. 3. 2012, č. j. 6 As 13/2012 - 8; usnesení ze dne
23. 5. 2012, č. j. 6 As 13/2012 - 17; tj. stěžovatel měl od doručení první výzvy dne 4. 4. 2012 čtyři
měsíce ke splnění této podmínky) odstraněn. Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo nic
jiného, než ve smyslu ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (za použití ustanovení §120 s. ř. s.)
kasační stížnost odmítnout.
[7] K podání ze dne 26. 6. 2012 Nejvyšší správní soud nemohl přihlédnout,
protože tato žádost neobsahovala relevantní odůvodnění stran prodloužení lhůty k doložení
právního zastoupení vzhledem k tomu, že stěžovateli bylo již v dubnu tohoto roku doručeno
usnesení obsahující výzvu k doložení, zda splňuje podmínku podle ustanovení §105 odst. 2
s. ř. s. Stěžovatel měl k iniciování řízení před Českou advokátní komorou časový prostor
od 22. 6. 2012, kdy mu bylo doručeno usnesení ze dne 23. 5. 2012, č. j. 6 As 13/2012 - 17,
o zamítnutí jeho žádosti o ustanovení advokáta. Nejvyššímu správnímu soudu ke dni vyhlášení
tohoto rozhodnutí nebylo stěžovatelem doloženo, že by požádal Českou advokátní komoru
o určení advokáta, resp. že by bylo Českou advokátní komorou o takovéto ž ádosti kladně
rozhodnuto a že stěžovatel určenému advokátovi udělil plnou moc pro řízení o předmětné
kasační stížnosti. Vzhledem k tomu, že ode dne doručení žádosti stěžovatele o prodloužení lhůty
k doložení právního zastoupení uběhl více než jeden kalendá řní měsíc, a vzhledem k tomu,
že stěžovatel měl pro podání žádosti o určení advokáta Čes kou advokátní komorou skoro
dva měsíce, dospívá Nejvyšší správní soud k závěru, že postup stěžovatele dožadující
se prodloužení lhůty k doložení právního zastoupení lze považovat nikoliv za vážně míněnou
žádost, nýbrž pouze za jednu z mnoha stěžovatelem vyvolávaných procesních obstrukcí
za účelem prodloužení sporu - shodně usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 7. 2012,
č. j. 2 As 86/2012 - 23.
[8] Nejvyšší správní soud se nezabýval ani žádostí o rozložení úhrady soudního poplatku
na splátky, neboť jak již bylo uvedeno, kasační stížnost se odmítá z jiného důvodu a samostatné
rozhodování o soudním poplatku by tak postrádalo smysl.
[9] Závěrem zdejší soud konstatuje, že v kontextu stereotypního procesního počínání
stěžovatele v tomto, i v řadě mnoha dalších soudních řízení, která vede, lze mít důvodně za to,
že tento jeho postup lze považovat nikoliv za vážně míněnou žádost, nýbrž pouze za jednu
z mnoha stěžovatelem vyvolávaných procesních obstrukcí za účelem prodloužení sporu – shodně
usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 7. 2012, č. j. 2 As 86/2012 - 23.
[10] O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením §60 odst. 3
s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e js ou opravné prostředky přípustné (ustanovení §53
odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 22. srpna 2012
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu