ECLI:CZ:NSS:2012:6.AS.21.2012:33
sp. zn. 6 As 21/2012 - 33
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Kateřiny Šimáčkové a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobce: P. Č.,
proti žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí
žalované č. j. 3275/11, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu
v Českých Budějovicích ze dne 7. 2. 2012, č. j. 10 Na 2/2012 - 2,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 6. 3. 2012 doručena kasační stížnost žalobce (dále
jen „stěžovatel“) ze dne 27. 2. 2012, proti shora označenému usnesení Krajského soudu
v Českých Budějoviccích, jímž byla postoupena jeho žaloba proti rozhodnutí žalované
č. j. 3275/11 Městskému soudu v Praze.
[2] Protože tato kasační stížnost nesplňovala zákonné podmínky podle ustanovení §37
odst. 3 a §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“) a nesplňovala podmínky řízení stanovené ustanovením §105 odst. 2 s. ř. s.
a podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„zákon o soudních poplatcích“), vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne
15. 3. 2012, č. j. 6 As 21/2012 - 7, k odstranění tam specifikovaných vad.
[3] Stěžovatel na výzvu reagoval podáním ze dne 23. 4. 2012, ve které žádal o osvobození
od soudních poplatků a ustanovení zástupce.
[4] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 16. 5. 2012, č. j. 6 As 21/2012 - 17, zamítl žádost
stěžovatele o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta. Dále jej tímto
usnesením vyzval, aby Nejvyššímu správnímu soudu doložil splnění podmínky stanovené
ustanovením §105 odst. 2 s. ř. s. a aby uhradil soudní poplatek, to vše do 15 od doručení
tohoto usnesení. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 11. 6. 2012. Lhůta ke splnění povinnosti
marně uplynula dnem 26. 6. 2012.
[5] Podáním ze dne 14. 6. 2012 se stěžovatel domáhal prodloužení lhůty k doložení
jeho zastoupení advokátem z důvodu složitosti a časové náročnosti komunikace s advokátem.
Stěžovatel rovněž požadoval, aby mu bylo povoleno soudní poplatek za kasační stížnosti uhradit
ve splátkách. Tento návrh odůvodnil tak, že hrozí zastavení přezkumu pro nezaplacení poplatku,
ačkoli podle stěžovatele dochází k přezkumu na druhém stupni i bez splnění podmínek,
a že mu jeho sociální poměry neodůvodňují soudní poplatek uhradit v tak krátké lhůtě.
[6] Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud
usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu
probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný
nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
[7] Vzhledem k tomu, že ke dni vydání tohoto rozhodnutí stěžovatel nesplnil podmínku
povinného zastoupení advokátem pro řízení o kasační stížnosti podle ustanovení §105 odst. 2
s. ř. s., jedná se o nedostatek podmínek řízení, který nebyl stěžovatelem přes opakované výzvy
Nejvyššího správního soudu (usnesení ze dne 15. 3. 2012, č. j. 6 As 21/2012 - 7; usnesení ze dne
16. 5. 2012, č. j. 6 As 21/2012 - 17; tj. stěžovatel měl od doručení první výzvy dne 16. 4. 2012
tři a půl měsíce ke splnění této podmínky) odstraněn. Nejvyššímu správnímu soudu
proto nezbylo nic jiného, než ve smyslu ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (za použití
ustanovení §120 s. ř. s.) kasační stížnost odmítnout.
[8] K podání ze dne 14. 6. 2012 Nejvyšší správní soud nemohl přihlédnout,
protože tato žádost neobsahovala relevantní odůvodnění stran prodloužení lhůty k doložení
právního zastoupení vzhledem k tomu, že stěžovateli bylo již v dubnu tohoto roku doručeno
usnesení obsahující výzvu k doložení, zda splňuje podmínku podle ustanovení §105 odst. 2
s. ř. s. Stěžovatel měl k iniciování řízení před Českou advokátní komorou časový prostor
od 11. 6. 2012, kdy mu bylo doručeno usnesení ze dne 16. 5. 2012, č. j. 6 As 21/2012 - 17,
o zamítnutí jeho žádosti o ustanovení advokáta. Nejvyššímu správnímu soudu ke dni vyhlášení
tohoto rozhodnutí nebylo stěžovatelem doloženo, že by požádal Českou advokátní komoru
o určení advokáta, resp. že by bylo Českou advokátní komorou o takovéto žádosti kladně
rozhodnuto a že stěžovatel určenému advokátovi udělil plnou moc pro řízení o předmětné
kasační stížnosti. Vzhledem k tomu, že ode dne doručení žádosti stěžovatele o prodloužení lhůty
k doložení právního zastoupení uběhl více než jeden kalendářní měsíc, a vzhledem k tomu,
že stěžovatel měl pro podání žádosti o určení advokáta Českou advokátní komorou skoro dva
měsíce, dospívá Nejvyšší správní soud k závěru, že postup stěžovatele dožadující se prodloužení
lhůty k doložení právního zastoupení lze považovat nikoliv za vážně míněnou žádost,
nýbrž pouze za jednu z mnoha stěžovatelem vyvolávaných procesních obstrukcí za účelem
prodloužení sporu – shodně usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 7. 2012,
č. j. 2 As 86/2012 - 23.
[9] Za této procesní situace již soud nevyvozoval důsledky z nezaplacení soudního poplatku.
[10] Závěrem soud konstatuje, že v kontextu stereotypního procesního počínání stěžovatele
v tomto, i v řadě mnoha dalších soudních řízení, která vede, lze mít důvodně za to,
že jeho postup lze považovat nikoliv za vážně míněnou žádost, nýbrž pouze za jednu z mnoha
stěžovatelem vyvolávaných procesních obstrukcí za účelem prodloužení sporu – shodně usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 7. 2012, č. j. 2 As 86/2012 - 23.
[11] O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením §60 odst. 3
s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne jsou opravné prostředky přípustné (ustanovení §53
odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 3. srpna 2012
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu