ECLI:CZ:NSS:2012:6.AS.26.2012:36
sp. zn. 6 As 26/2012 - 36
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudců JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobce: P. Č.,
proti žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí
žalované ze dne 24. 10. 2011, č. j. 2955/11, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Krajského soudu v Brně ze dne 30. 1. 2012, č. j. 30 A 2/2012 - 8,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ítá .
II. Žádný z účastníků n em á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 19. 3. 2012 doručena kasační stížnost žalobce (dále
jen „stěžovatel“) ze dne 3. 3. 2012, proti shora označenému usnesení Krajského soudu v Brně,
jímž bylo rozhodnuto o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 24. 10. 2011, č. j. 2955/11, tak,
že se věc postupuje Městskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému.
[2] Protože tato kasační stížnost nesplňovala zákonné podmínky podle ustanovení §37
odst. 3 a §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“) a nesplňovala podmínky řízení stanovené ustan ovením §105 odst. 2 s. ř. s.
a podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„zákon o soudních poplatcích“), vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne
23. 3. 2012, č. j. 6 As 26/2012 - 5, k odstranění tam specifikovaných vad.
[3] Stěžovatel na výzvu reagoval podáním ze dne 30. 4. 2012, ve které žádal o osvobození
od soudních poplatků a ustanovení zástupce.
[4] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 7. 6. 2012, č. j. 6 As 26/2012 - 26, zamítl žádost
stěžovatele o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta. Dále jej tímto
usnesením vyzval, aby Nejvyššímu správnímu soudu doložil splnění podmínky stanovené
ustanovením §105 odst. 2 s. ř. s. a aby uhradil soudní poplatek, to vše do 15 od doručení
tohoto usnesení. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 9. 7. 2012. Lhůta ke splnění povinnosti
marně uplynula dnem 24. 7. 2012.
[5] Podáním ze dne 13. 7. 2012 se stěžovatel domáhal prodloužení lhůty k doložení
jeho zastoupení advokátem z důvodu složitosti a časové náročnosti komunikace s advokátem.
Stěžovatel rovněž požadoval, aby mu bylo povoleno soudní poplatek za kasační stížnosti uhradit
ve splátkách. Tento návrh odůvodnil tak, že hrozí zastavení přezkumu pro nezaplacení poplatku,
ačkoli podle stěžovatele dochází k přezkumu na druhém stupni i bez splnění podmínek, a že mu
jeho sociální poměry neodůvodňují soudní poplatek uhradit v tak krátké lhůtě.
[6] Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví -li tento zákon jinak, soud
usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu
probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný
nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
[7] Vzhledem k tomu, že ke dni vydání tohoto rozhodnutí stěžovatel nesplnil podmínku
povinného zastoupení advokátem pro řízení o kasační stížnosti podle ustanovení §105 odst. 2
s. ř. s., jedná se o nedostatek podmínek řízení, který nebyl stěžovatelem přes opakované výzvy
Nejvyššího správního soudu (usnesení ze dne 23. 3. 2012, č. j. 6 As 26/2012 - 5; usnesení ze dne
7. 6. 2012, č. j. 6 As 26/2012 – 26; tj. stěžovatel měl od doručení první výzvy dne 25. 4. 2012
téměř čtyři měsíce ke splnění této podmínky) odstraněn. Nejvyššímu správnímu soudu
proto nezbylo nic jiného, než ve smyslu ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (za použití
ustanovení §120 s. ř. s.) kasační stížnost odmítnout.
[8] K podání ze dne 13. 7. 2012 Nejvyšší správní soud nemohl přihlédnout, protože
tato žádost neobsahovala relevantní odůvodnění stran prodloužení lhůty k doložení právního
zastoupení vzhledem k tomu, že stěžovateli bylo již v dubnu tohoto roku doručeno usnesení
obsahující výzvu k doložení, zda splňuje podmínku podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s.
Stěžovatel měl k iniciování řízení před Českou advokátní komorou časový prostor od 9. 7. 2012,
kdy mu bylo doručeno usnesení ze dne 7. 6. 2012, č. j. 6 As 26/2012 - 26, o zamítnutí
jeho žádosti o ustanovení advokáta. Nejvyššímu správnímu soudu ke dni vyhlášení
tohoto rozhodnutí nebylo stěžovatelem doloženo, že by požádal Českou advokátní komoru
o určení advokáta, resp. že by bylo Českou advokátní komorou o takovéto žádosti kladně
rozhodnuto a že stěžovatel určenému advokátovi udělil plnou moc pro řízení o předmětné
kasační stížnosti. Vzhledem k tomu, že ode dne doručení žádosti stěžovatele o prodloužení lhůty
k doložení právního zastoupení uběhl více než jeden kalendářní měsíc, a vzhledem k tomu,
že stěžovatel měl pro podání žádosti o určení advokáta Českou advokátní komorou skoro dva
měsíce, dospívá Nejvyšší správní soud k závěru, že postup stěžovatele dožadující se prodloužení
lhůty k doložení právního zastoupení lze považovat nikoliv za vážně míněnou žádost,
nýbrž pouze za jednu z mnoha stěžovatelem vyvolávaných procesních obstrukcí za účelem
prodloužení sporu – shodně usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 7. 2012, č. j. 2 As
86/2012 - 23.
[9] Nejvyšší správní soud se nezabýval ani žádostí o rozložení úhrady soudního poplatku
na splátky, neboť jak již bylo uvedeno, kasační stížnost se odmítá z jiného důvodu a samostatné
rozhodování o soudním poplatku by tak postrádalo smysl.
[10] Závěrem zdejší soud konstatuje, že v kontextu stereotypního procesního počínání
stěžovatele v tomto, i v řadě mnoha dalších soudních řízení, která vede, lze mít důvodně za to,
že tento jeho postup lze považovat nikoliv za vážně míněnou žádost, nýbrž pouze za jednu
z mnoha stěžovatelem vyvolávaných procesních obstrukcí za účelem prodloužení sporu - shodně
usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 7. 2012, č. j. 2 As 86/2012 - 23.
[11] O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v soulad u s ustanovením §60 odst. 3
s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e js ou opravné prostředky přípustné (ustanovení §53
odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 22. srpna 2012
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu