ECLI:CZ:NSS:2012:6.AS.33.2012:25
sp. zn. 6 As 33/2012 - 25
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudkyň JUDr. Kateřiny Šimáčkové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci žalobce: P. Č.,
proti žalovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 16, Praha 2, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 3. 2012,
č. j. 30 A 33/2012 - 5,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků n em á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 11. 4. 2012 postoupena kasační stížnost žalobce
(dále jen „stěžovatel“) ze dne 27. 3. 2012 proti shora označenému usnesení Krajského soudu
v Brně, jímž byla postoupena jeho žaloba ze dne 31. 1. 2012 Městskému soudu v Praze.
[2] Protože tato kasační stížnost nesplňovala zákonné podmínky ustanovení §37 odst. 3
a §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, (dále jen „s. ř. s.“) , a podle zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o soudních poplatcích“), vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 17. 4. 2012,
č. j. 6 As 33/2012 - 5, k odstranění tam specifikovaných vad.
[3] Stěžovatel na výzvu reagoval podáním ze dne 28. 5. 2012, ve které žádal o osvobození
od soudních poplatků a ustanovení zástupce.
[4] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 19. 6. 2012, č. j. 6 As 33/2012 - 15, zamítl žádost
stěžovatele o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta. Dále
jej tímto usnesením vyzval, aby Nejvyššímu správnímu soudu doložil splnění podmínky
stanovené ustanovením §105 odst. 2 s. ř. s. a aby uhradil so udní poplatek, to vše do 15 dnů
od doručení tohoto usnesení. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 9. 7. 2012. L hůta
ke splnění povinnosti marně uplynula dnem 24. 7. 2012.
[5] Podáním ze dne 12. 7. 2012 se stěžovatel domáhal prodloužení lhůty k doložení
jeho zastoupení advokátem z důvodu složitosti a časové náročnosti komunikace s advokátem.
Stěžovatel rovněž požadoval, aby mu bylo povoleno soudní poplatek za kasační stížnosti uhradit
ve splátkách. Tento návrh odůvodnil tak, že hrozí zastavení přezkumu pro nezaplacení poplatku,
ačkoli podle stěžovatele dochází k přezkumu na druhém stupni i bez splnění podmínek,
a že mu jeho sociální poměry neodůvodňují soudní poplatek uhradit v tak krátké lhůtě.
[6] Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne
návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá
nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný
nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat .
[7] Vzhledem k tomu, že ke dni vydání tohoto rozhodnutí stěžovatel nesplnil podmínku
povinného zastoupení advokátem pro řízení o kasační stížnosti podle §105 odst. 2 s. ř. s., jedná
se o nedostatek podmínek řízení, který nebyl stěžovatelem přes opakované výzvy Nejvyššího
správního soudu (usnesení ze dne 17. 4. 2012, č. j. 6 As 33/2012 - 5; usnesení ze dne 19. 6. 2012,
č. j. 6 As 33/2012 - 15; tj. stěžovatel měl od doručení první výzvy dne 21. 5. 2012 téměř tři
měsíce ke splnění této podmínky). Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než ve smyslu
§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (za použití ustanovení §120 s. ř. s.) kasační stížnost odmítnout.
[8] K podání ze dne 12. 7. 2012 Nejvyšší správní soud nemohl přihlédnout,
protože tato žádost neobsahovala relevantní odůvodnění stran prodloužení lhůty k doložení
právního zastoupení vzhledem k tomu, že stěžovateli bylo již v květnu tohoto roku doručeno
usnesení obsahující výzvu k doložení, zda splňuje podmínku podle §105 odst. 2 s. ř. s. Stěžovatel
měl k iniciování řízení před Českou advokátní komorou časový prostor od 9. 7. 2012,
kdy mu bylo doručeno usnesení ze dne 19. 6. 2012, č. j. 6 As 33/2012 - 15, o zamítnutí
jeho žádosti o ustanovení advokáta. Nejvyššímu správnímu soudu ke dni vyhlášení
tohoto rozhodnutí nebylo stěžovatelem doloženo, že by požádal Českou advokátní komoru
o určení advokáta, resp. že by bylo Českou advokátní komorou o takovéto žádosti kladně
rozhodnuto a že stěžovatel určenému advokátovi udělil plnou moc pro řízení o předmětné
kasační stížnosti. Vzhledem k tomu, že od sepsání žádosti stěžovatele o prodloužení lhůty
k doložení právního zastoupení uběhl jeden kalendářní měsíc, a vzhledem k tomu, že stěžovatel
měl pro podání žádosti o určení advokáta Českou advokátní komorou skoro měsíc a půl, dospívá
Nejvyšší správní soud k závěru, že postup stěžovatele dožadující se prodloužení lhůty k doložení
právního zastoupení lze považovat nikoliv za vážně míněnou žádost, nýbrž pouze za jednu
z mnoha stěžovatelem vyvolávaných procesních obstrukcí za účelem prodloužení sporu - shodně
usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 7. 2012, č. j. 2 As 86/2012 - 23.
[9] Za této procesní situace již soud nevyvozoval důsledky z nezaplacení soudního poplatku.
[10] Závěrem soud konstatuje, že v kontextu stereotypního procesního počínání stěžovatele
v tomto, i v řadě mnoha dalších soudních řízeních, která vede, lze mít důvodně za to,
že jeho postup lze považovat nikoliv za vážně míněnou žádost, nýbrž pouze za jednu z mnoha
stěžovatelem vyvolávaných procesních obstrukcí za účelem prodloužení sporu – shodně usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 7. 2012, č. j. 2 As 86/2012 - 23.
[11] O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e js ou opravné prostředky přípustné (ustanovení §53
odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 15. srpna 2012
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu