ECLI:CZ:NSS:2012:7.AS.141.2012:49
sp. zn. 7 As 141/2012 - 49
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Hubáčka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: Ing. J. M.,
proti žalovanému: Krajský úřad Pardubického kraje, se sídlem Komenského náměstí 125,
Pardubice, za účasti osoby zúčastněné na řízení: L. M., v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 28. 2. 2011,
č. j. 52 A 52/2010 - 92,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
IV. Žalobci Ing. J. M. se vrací soudní poplatek ve výši 3.000 Kč, který bude vyplacen
z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Žalobce Ing. J. M. (dále jen „stěžovatel“) se kasační stížností ze dne 15. 3. 2011 domáhal
zrušení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 28. 2. 2011,
č. j. 52 A 52/2010 - 92, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutím Krajského úřadu
Pardubického kraje, odboru majetkového a stavebního řádu, ze dne 23. 3. 2010, č. j. KrÚ-
60989/183a/2009/OMSŘ/Pu, a ze dne 25. 3. 2010, č. j. KrÚ-60989/183b/2009/OMSŘ/Pu.
Žalobou napadeným rozhodnutím ze dne 23. 3. 2010,
č. j. KrÚ-60989/183a/2009/OMSŘ/Pu, bylo zamítnuto odvolání stěžovatele a L. M. a potvrzeno
rozhodnutí Městského úřadu Slatiňany, odboru výstavby a životního prostředí, ze dne
17. 9. 2009, č. j. 4484/OVŽP/Od, o opravě zřejmých nesprávností výroku rozhodnutí
Městského úřadu Slatiňany, odboru výstavby a životního prostředí, ze dne 20. 8. 1993, č. j.
výst/456/93/Nv.
Žalobou napadeným rozhodnutím ze dne 25. 3. 2010,
č. j. KrÚ-60989/183b/2009/OMSŘ/Pu, pak bylo zamítnuto odvolání stěžovatele a L. M. a
potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Slatiňany, odboru výstavby a životního prostředí, ze dne
17. 9. 2009, č. j. 4485/OVŽP/Od, o opravě zřejmých nesprávností výroku rozhodnutí
Městského úřadu Slatiňany, odboru výstavby a životního prostředí, ze dne 22. 7. 1997, č. j.
SÚ/265/97/Ji.
Před meritorním posouzením kasační stížnosti shledal Nejvyšší správní soud, že nejsou
splněny všechny podmínky řízení, tento nedostatek nebyl přes výzvu soudu odstraněn a nelze
pro něj v řízení pokračovat.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo
jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních právních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením
odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá
nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo
přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
V kasační stížnosti stěžovatel požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení
zástupce. Tyto žádosti byly zamítnuty usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky
v Pardubicích, ze dne 2. 5. 2011, č. j. 52 A 52/2010 - 121, s tím, že poměry stěžovatele
neodůvodňují jeho osvobození od soudních poplatků, a tudíž ani ustanovení zástupce. Kasační
stížnost proti tomuto usnesení byla zamítnuta rozsudkem Nejvyššího správního soudu
ze dne 11. 7. 2012, č. j. 8 As 52/2011 - 137.
Jelikož v řízení o kasační stížnosti nebyla splněna poplatková povinnost a podmínka
řízení podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s., vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením
ze dne 10. 9. 2012, č. j. 7 As 141/2012 - 40, k odstranění těchto nedostatků ve lhůtě 14 dnů
od doručení tohoto usnesení. Stěžovatel byl současně poučen o následcích nevyhovění výzvě.
Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 19. 9. 2012.
Na uvedenou výzvu stěžovatel reagoval tak, že zaplatil soudní poplatek a podáním
ze dne 27. 9. 2012 znovu požádal o ustanovení advokáta k zastupování v řízení o kasační
stížnosti. Tuto žádost blíže nezdůvodnil.
Pokud jde o opakovanou žádost o ustanovení zástupce, zastává Nejvyšší správní soud
konstantně názor, že rozhodnutí o takové žádosti brání překážka věci rozhodnuté, ledaže žadatel
uvede nové skutečnosti, jež by mohly vést k odlišnému rozhodnutí o jeho žádosti
než v předchozím případě (viz např. rozsudky ze dne 12. 5. 2008, č. j. 3 Ads 43/2007 – 150,
a ze dne 25. 2. 2010, č. j. 3 Aps 10/2009 - 186, nebo usnesení ze dne 24. 3. 2010,
č. j. 6 Ads 8/2010 - 79; všechna rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz).
O tom, že stěžovatel nesplňuje podmínky pro ustanovení zástupce, již bylo jednou
pravomocně rozhodnuto usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích,
ze dne 2. 5. 2011, č. j. 52 A 52/2010 - 121, které obstálo i v přezkumu před Nejvyšším správním
soudem (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 7. 2012, č. j. 8 As 52/2011 - 137). Nic
přitom nenasvědčuje tomu, že by od posledního rozhodnutí o žádosti o ustanovení zástupce
došlo k podstatné změně rozhodných skutečností (zejména stěžovatel v tomto směru nic
neuvádí). Nejvyšší správní soud proto v souladu s výše citovanou konstantní judikaturou nečinil
žádné další procesní úkony směrem k opakované žádosti stěžovatele o ustanovení zástupce.
Protože z obsahu soudního spisu nevyplývá, že by stěžovatel udělil plnou moc
advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo že by jeho zaměstnanec nebo on
sám měl právnické vzdělání požadované pro výkon advokacie, trpí řízení nedostatkem podmínky
řízení dle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. Ačkoliv se jedná o nedostatek odstranitelný, nebyl stěžovatelem
přes výzvu soudu odstraněn. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani opakovaná žádost
stěžovatele o ustanovení zástupce, neboť jejímu opětovnému posouzení brání překážka věci
rozhodnuté. Jelikož nelze v řízení o kasační stížnosti bez odstranění uvedeného nedostatku
pokračovat, přistoupil Nejvyšší správní soud k odmítnutí kasační stížnosti podle ust. §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s. (ve spojení s ust. §120 s. ř. s.).
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60
odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť jí soudem
nebyla uložena žádná povinnost, v souvislosti s níž by jí náklady vznikly (§60 odst. 5 s. ř. s.
a contrario).
Zároveň Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za řízení o kasační
stížnosti ve výši 3.000 Kč stěžovateli, a to na základě ust. §10 odst. 3 věty poslední zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podle tohoto ustanovení
soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním
odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. října 2012
JUDr. Jaroslav Hubáček
předseda senátu