ECLI:CZ:NSS:2012:7.AS.27.2012:22
sp. zn. 7 As 27/2012 - 22
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Hubáčka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobců: a) Vyšší odborná
škola a Střední průmyslová škola Varnsdorf 5, Mariánská 11 00, příspěvková organizace,
se sídlem Mariánská 1100, Varnsdorf, b) M. Ch., c) P. M., všichni zastoupeni JUDr.
Oldřichem Voženílkem, advokátem se sídlem U Jiskry 114/1, Rumburk, proti žalovaným: 1)
Ústecký kraj, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad L abem, 2) Zastupitelstvo
Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, v řízení o kasační
stížnosti žalobce c) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 10. 2011,
č. j. 15 A 8/2010 - 34,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci P. M. se vrací soudní poplatek ve výši 5000 Kč, který bude vyplacen
z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce JUDr. Oldřicha Voženílka,
advokáta, do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se žalobci domáhali zrušení usnesení Krajského soudu v Ústí
nad Labem ze dne 26. 10. 2011, č. j. 15 A 8/2010 - 34, kterým byla odmítnuta jejich žaloba
proti usnesení Zastupitelstva Ústeckého kraje ze dne 16. 12. 2009, č. 30/10Z/2009, jímž bylo
rozhodnuto o sloučení tří příspěvkových organizací kraje vykonávajících činnost škol, a to: „Vyšší
odborné školy a Střední průmyslové školy Varnsdorf 5, Mar iánská 1100, příspěvková organizace
Ústeckého kraje“ se „Střední průmyslovou školou technickou, Varnsdorf, Karolíny Světlé 2703,
příspěvková organizace Ústeckého kraje“ a se „Střední školou služeb a cestovního ruchu,
Varnsdorf, Bratislavská 2166, příspěvková organizace Ústeckého kraje“.
Řízení o kasační stížnosti ve vztahu k žalobcům a) a b) bylo zastaveno usnesením
Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 12. 2011, č. j. 15 A 8/2010 - 47, pro nezaplacení
soudních poplatků. Před Nejvyšším správním soudem proto pokračovalo pouze řízení o kasační
stížnosti žalobce c).
Nejvyšší správní soud se před meritorním posouzením kasační stížnosti musel zabývat
tím, zda jsou splněny všechny podmínky řízení, tedy zda kasační stížnost je přípustná, včasná
a podána osobou oprávněnou. Shledal přitom, že kasační stížnost je opožděná.
Podle ust. §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí. V souladu s §40 odst. 2 a 3 s. ř. s. končí lhůty určené podle týdnů,
měsíců nebo roků uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, k terý určil
počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lh ůty nejblíže
následující pracovní den.
Vzhledem k tomu, že dnem, který určil počátek běhu lhůty pro podání kasační stížnosti,
bylo pondělí 31. 10. 2011, kdy bylo napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem
doručeno zástupci žalobce c), bylo posledním dnem lhůty pro podání kasační stížnosti pondělí
14. 11. 2011. Kasační stížnost adresovaná Krajskému soudu v Ústí nad Labem však byla předána
k poštovní přepravě až dne 15. 11. 2011, jak je patrné z obálky připojené v soudním spise
ke kasační stížnosti, tedy opožděně.
Z důvodů výše uvedených Nejvyšší správní soud podle ust. §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
ve spojení s ust. §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl, protože byla podána opožděně.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Jelikož byla kasační stížnost odmítnuta před prvním jednáním (respektive před vydáním
rozhodnutí ve věci samé), rozhodl soud v souladu s ust. §10 odst. 3 věta třetí a odst. 5 zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů tak, že žalobci c) se vrací
soudní poplatek ve výši 5000 Kč [zaplacený v kolcích a identifikovaný s osobou žalobce c)],
k rukám jeho zástupce.
Ačkoliv je ve spise krajského soudu obsažen záznam o složení další částky 5000 Kč
u peněžního ústavu zástupcem žalobců, nemohlo být rozhodnuto o jeho vrácení v rámci řízení
o kasační stížnosti žalobce c). Ze záznamu není zřejmé, za kterou ze zastupovaných osob byla
platba učiněna a zda byla skutečně učiněna v předmětné věci (v záznamu je nesrovnalost v určení
spisové značky, k níž je platba činěna). O případném vrácení této částky rozhodne po odstranění
pochybností o platbě krajský soud.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. února 2012
JUDr. Jaroslav Hubáček
předseda senátu