ECLI:CZ:NSS:2012:7.AZS.27.2012:35
sp. zn. 7 Azs 27/2012 - 35
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Eliškou Cihlářovou v právní
věci žalobce: P. I., t. č. neznámého pobytu, zastoupený opatrovníkem Mgr. Richardem Polmou,
advokátem se sídlem Křížkovy schody 67, Mladá Boleslav, proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2012, č. j. 48 Az 4/2012 – 22,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Odměna opatrovníkovi Mgr. Richardovi Polmovi, advokátovi, se nepřiznává .
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 3. 2012, č. j. 48 Az 4/2012 – 22, zamítl
žalobu podanou žalobcem (dále jen „stěžovatel“) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále
jen „ministerstvo“) ze dne 19. 1. 2012, č. j. OAM-12/LE-BE02-PA03-2012, kterým byla
zamítnuta žádost stěžovatele o udělení mezinárodní ochrany jako zjevně nedůvodná podle
ust. §16 odst. 1 písm. f) zákona č. 325/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon
o azylu“). Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel v zákonné lhůtě kasační stížnost.
V průběhu řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud zjistil, že stěžovatel byl
dne 24. 6. 2012 propuštěn ze Zařízení pro zajištění cizinců Bělá – Jezová a jeho současné místo
pobytu je neznámé.
Podle ust. §47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s §33 písm. b) zákona o azylu soud řízení
zastaví, jestliže nelze zjistit místo pobytu žadatele o udělení mezinárodní ochrany.
Neznámé místo pobytu žadatele o udělení mezinárodní ochrany je natolik významnou
skutečností, že její naplnění znamená faktickou nemožnost pokračovat v soudním přezkumu.
Nejvyšší správní soud vzhledem k tomu, že stěžovatel je neznámého pobytu od 24. 6. 2012
od propuštění ze Zařízení pro zajištění cizinců Bělá – Jezová, přičemž jeho pobyt se nepodařilo
zjistit dotazem u příslušných policejních orgánů, řízení o kasační stížnosti podle ust. §47 písm. c)
s. ř. s. ve spojení s §33 písm. b) zákona o azylu zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení o kasační stížnosti
zastaveno.
Podle ust. §140 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §64 s. ř. s. byl-li ustanoven účastníku
zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování,
popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů
a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu
o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování
a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním
předpisem. V odůvodněných případech stát poskytne advokátovi přiměřenou zálohu.
V řízení byl stěžovateli ustanoven opatrovníkem advokát Mgr. Richard Polma,
a proto Nejvyšší správní soud rozhodl o jeho odměně za výkon této funkce. Z obsahu spisu
nevyplývá, že by ustanovený opatrovník učinil v řízení o kasační stížnosti nějaký úkon,
za který náleží odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto mu
Nejvyšší správní soud odměnu za výkon této funkce nepřiznal.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. října 2012
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu