ECLI:CZ:NSS:2012:8.AFS.27.2012:30
sp. zn. 8 Afs 27/2012 - 30
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z p ředsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobce:
TEMPLUM-společenské hry s.r.o., se sídlem Radlická 49, Praha 5, zastoupeného
JUDr. Kateřinou Seidlovou, advokátkou se sídlem Ostrovského 3, Praha 5, proti žalovanému:
Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu, se sídlem Štěpánská 28, Praha 1, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 12. 2007, čj. 20948/07- 1500-106794, o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2012, čj. 7 Ca 65/2008 - 36,
takto:
I. Žádosti žalobce o prodloužení lhůty k doplnění kasační stížnosti
se n e v y h o v u je .
II. Kasační stížnost se odmítá .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
IV. Ustanovené zástupkyni žalobce JUDr. Kateřině Seidlové se nepřiznává
odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I.
[1] Finanční úřad pro Prahu 5 výzvou ze dne 26. 10. 2004, čj. 333973/04/005512/4913,
vyzval žalobce k zaplacení správního poplatku ve výši 100 Kč za žádost o prodloužení lhůty
k předložení požadovaných dokladů v rámci vytýkacího řízení.
[2] Žalovaný rozhodnutím ze dne 18. 12. 2007, čj. 20948/07-1500-106794, rozhodl
o odvolání žalobce proti předmětné výzvě správce daně prvního stupně tak, že ve výroku
původní text „podle položky č. 1 písm. l) sazebníku správních poplatků ,“ nahradil textem „podle položky
č. 1 písm. a) sazebníku správních p oplatků.“ Ostatní části napadeného rozhodnutí zůstaly beze změn.
II.
[3] Žalobce se žalobou podanou u Městského soudu v Praze domáhal zrušení rozhodnutí
žalovaného. Městský soud žalobu odmítl usnesením ze dne 21. 2. 2012, čj. 7 Ca 65/2008 - 36,
neboť dospěl k závěru, že předmětná výzva správce daně je rozhodnutím, kterým se pouze
upravuje vedení řízení před správním orgánem.
[4] Žalobce (stěžovatel) napadl usnesení městského soudu kasační stížností z důvodů podle
§103 odst. 1 písm. a) až e) s. ř. s. V kasační stížnosti, která neobsahovala dostatečně určitá
a jednoznačná tvrzení, z jakých důvodů stěžovatel usnesení městského soudu napadá, stěžovatel
rovněž požádal o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
[5] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 13. 4. 2012, čj. 8 Afs 27/2012 - 11, ustanovil
stěžovateli pro řízení o kasační stížnosti zástupkyni JUDr. Kateřinu Seidlovou, advokátku
se sídlem Ostrovského 3, Praha 5. Soud současně vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení tohoto usnesení v souladu s §106 ve spojení s §37 odst. 5 s. ř. s. prostřednictvím
své zástupkyně doplnil kasační stížnost o důvody, pro které napadá shora uvedené usnesení
městského soudu.
[6] Ustanovená zástupkyně stěžovatele ve stanovené lhůtě kasační stížnost o její dů vody
nedoplnila. V podání ze dne 18. 5. 2012, označeném jako „kasač ní stížnost“, toliko uvedla,
že nevznáší námitku podjatosti vůči rozvrhem práce určeným soudcům kasačního soudu, a dále
vyčíslila požadovanou odměnu za zastupovaní stěžovatele v tomto řízení.
[7] Samotný stěžovatel podáním ze dne 5. 6. 2012 požádal Nejvyšší správní soud
o prodloužení lhůty pro doplnění kasační stížnosti nejméně o 60 – 90 dnů, a současně
o prominutí případného zmeškání lhůty dle §58 odst. 1 o. s. ř. Zároveň sdělil, že se vyjádř í
„podrobněji v dodatcích, až se někde na chvíli dostane k PC.“ Stěžovateli v doplnění kasační stížnost
brání ta skutečnost, že je již od 17. 2. 2010 bez elektřiny a nadto se v posledním měsíci musí
věnovat „ochranně před zvláště závažnou zločinností“. Stě žovatel se hodlá podrobněji vyjádřit
v dodatcích.
III.
[8] Podle §106 odst. 1 s. ř. s., musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej
stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno; ustanovení §37 s. ř. s. platí
obdobně. Kasační stížnost lze podat jen z důvodů vymezených v §103 odst. 1 s písm. a) až e)
s. ř. s. Tyto důvody jsou však jen obecně vymezenými kateg oriemi, které musí stěžovatel
v kasační stížnosti naplnit konkrétním a jedinečným obsahem, tedy vylíčit, k jakým konkrétním
vadám došlo podle jeho názoru v řízení před správním orgánem či před soudem, jakými blíže
určenými vadami trpí podle něj rozhodnutí soudu, v čem přesně spatřuje stěžovatel nesprávné
posouzení právní otázky soudem apod.
[9] Podle §106 odst. 3 s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání,
musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl
stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovat el rozšířit kasační stížnost
na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost
stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc. Podle §37 odst. 5 s. ř. s.
předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo od stranění vad podání a stanoví
k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno
pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný
procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
[10] V samotné kasační stížnosti proti usnesení městského soudu, ani v pozdějších podáních,
stěžovatel, ani prostřednictvím své zástupkyně, neodstranil vady kasační stížnosti. Přestože byl
poučen, že Nejvyšší správní soud může kasační stížnost z tohoto důvodu odmítnout, neuvedl
žádné konkrétní kasační námitky, z nichž by bylo patrno, z jakých skutkových a právních důvodů
usnesení městského soudu napadá.
[11] Ve svém podání ze dne 5. 6. 2012 požádal o prodloužení lhůty pro odstranění vad kasační
stížnosti nejméně o 60 – 90 dnů. Nejvyšší správní soud neshledal žádný důvod, pro který by bylo
možno žádosti stěžovatele vyhovět. Z §106 odst. 3 s. ř. s. in fine plyne, že prodloužit lhůtu
pro doplnění kasačních stížnosti je možno jen ze závažných důvodů. Břemeno tvrzení,
příp. břemeno důkazní, zde nepochybně stíhá samotného žadatele. Skutečnost, že stěžovateli byl
odpojen elektrický proud, a ani že se pro nedostatek času nemůže dostat k počítači, Nejvyšší
správní soud nepovažuje za vážný důvod, pro který by bylo třeba prodlužovat lhůtu k doplnění
důvodů kasační stížnosti. Soudní řád správní nestanoví podmínku strojopisového podání.
Stěžovateli nic nebránilo, aby své podání případně učinil ručně. Stěžovatel byl v této fázi řízení
zastoupen ustanoveným zástupcem a mohl stížnost doplnit v součinnosti s ním.
[12] Jelikož kasační stížnost stěžovatele postrádá základní náležitosti stanovené v §106 odst. 1
s. ř. s., jež nebyly ani přes výzvu soudu doplněn y, není možné v řízení pokračovat a ani ve věci
meritorně rozhodnout. Při chybějících důvodech kasační stížnosti nemůže být Nejvyššímu
správnímu soudu zřejmé, v čem konkrétně stěžovatel spatřuje nedostatky napadeného usnesení
městského soudu a co konkrétně má být v kasa čním řízení přezkoumáváno. Nejvyšší správní
soud proto kasační stížnost odmítl na základě §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s.
[13] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozh odl v souladu s §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[14] Stěžovateli byla pro řízení o kasační stížnosti ustano vena zástupkyní advokátka
JUDr. Kateřina Seidlová; v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát
(§35 odst. 8 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.). Ačkoliv ustanovená zástupkyně tvrdila provedení
jednoho úkonu právní služby ve smyslu vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů
a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tar if), nikterak jej
nespecifikovala ani nedoložila. Ani ze soudního spisu neplyne, že by tato advokátka vykonala
v řízení jakýkoliv úkon právní služby. Sdělení o nevznesení námitky podjatosti a vyčíslení odměny
za zastoupení (příp. pouhé převzetí obálky s us nesením o ustanovení advokátky zástupcem
stěžovatele) není úkonem právní služby ve smyslu advokátního tarifu. Nejvyšší správní soud
proto ustanovené advokátce žádnou odměnu za zastupování v řízení o kasační stížnosti
nepřiznal.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné
V Brně 23. července 2012
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu