ECLI:CZ:NSS:2012:8.AS.104.2011:37
sp. zn. 8 As 104/2011 - 37
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Michala Mazance v právní věci žalobce: P. F. Z., zastoupeného
JUDr. Alenou Jírovcovou, advokátku se sídlem Šafaříkova 161, Jičín, proti žalovanému:
Vězeňská služba České republiky, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, adresa pro doručování:
Věznice Valdice, nám. Míru 55, Valdice, proti rozhodnutím žalovaného ze dne 22. 3. 2011,
4. 4. 2011, 13. 4. 2011 a 3. 5. 2011 o uložení kázeňského trestu, v řízení o kasačních stížnostech
žalobce proti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2011, čj. 7 A 116/2011 - 15,
ze dne 20. 10. 2011, čj. 7 A 117/2011 - 13, ze dne 20. 10. 2011, čj. 7 A 118/2011 - 13, a ze dne
20. 10. 2011, čj. 7 A 119/2011 - 13,
takto:
I. Kasační stížnosti se o d m í t a j í .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasačních stížnostech.
III. Ustanovené zástupkyni žalobce, advokátce JUDr. Aleně Jirovcové,
se nepřiznává odměna za zastupování v řízení o kasačních stížnostech.
Odůvodnění:
I.
[1] Rozhodnutím ze dne 22. 3. 2011 uložil žalovaný žalobci kázeňský trest podle §46 odst. 3
písm. f) zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody (dále jen „zákon o výkonu
trestu odnětí svobody“), spočívající v jeho umístění do uzavřeného oddělení na 14 dní,
s výjimkou doby stanovené k plnění určených úkolů programu zacházení. Kázeňský trest byl
uložen proto, že žalobce dne 14. 3. 2011 kolem 16.35 hod. v ubytovně D bránil dozorci
ve výkonu jeho pravomoci, když mu z ruky vytrhl igelitovou tašku, kterou dozorce právě
kontroloval a kterou chtěl žalobci odebrat. Žalobce tašku vydal až po důrazné opakované výzvě
dozorce a po pohrůžce použití donucovacího prostředku.
[2] Rozhodnutím ze dne 4. 4. 2011 uložil žalovaný žalobci kázeňský trest podle §46 odst. 3
písm. f) zákona o výkonu trestu odnětí svobody, spočívající v jeho umístění do uzavřeného
oddělení na 7 dní, s výjimkou doby stanovené k plnění určených úk olů programu zacházení.
Kázeňský trest byl uložen proto, že dne 15. 3. 2011 ve 12.35 hod. ve sportovní místnosti
v přízemí ubytovny „D“ došlo ke vzájemnému napadení žalobce s jiným odsouzeným vězněm.
[3] Rozhodnutím ze dne 13. 4. 2011 uložil žalovaný žalobci kázeňský trest podle §46 odst. 3
písm. f) zákona o výkonu trestu odnětí svobody, spočívající v jeho umístění do uzavřeného
oddělení na 24 dní, s výjimkou doby stanovené k plnění určených úkolů programu zacházení.
Kázeňský trest byl uložen proto, že žalobce dne 30. 3. 2011 v kanceláři vychovatele reagoval
při výdeji balíku vulgarizmy, a po vykázání z kanceláře pokračoval v hrubém verbálním projevu
vůči vychovateli.
[4] Rozhodnutím ze dne 3. 5. 2011 uložil žalovaný žalobci kázeňský trest podle §46 odst. 3
písm. f) zákona o výkonu trestu odnětí svobody, spočívající v jeho umístění do uzavřeného
oddělení na 7 dní, s výjimkou doby stanovené k plnění určených úkolů programu zacházení.
Kázeňský trest byl uložen proto, že žalobce dne 20. 4. 2011 ve 12.00 hod. na ce le č. 313 ubytovny
„D“ zneužil celovou signalizaci a pomocí ní se dožadoval opětovného příchodu kmenového
vychovatele, aby mu předal připravenou dopisní obálku.
[5] Shora uvedenými jednáními žalobce porušil §28 odst. 1 zákona o výkonu trestu odnětí
svobody. V případě jednání dne 30. 3. 2011 se jednalo o hrubé porušení tohoto ustanovení.
II.
[6] Proti rozhodnutím žalovaného o kázeňském trestu a proti konání výchovného pohovoru
podal žalobce čtyři samostatné žaloby k Městskému soudu v Praze (dále jen „městský sou d“).
Současně s podanými žalobami požádal o osvobození od soudních poplatků a požádal
o ustanovení zástupce, nejlépe JUDr. Aleny Jírovcové, advokátky se sídlem Šafaříkova 161 neboť
ví, „že pracuje s derogačním nálezem č. 341/2010“ .
[7] Městský soud usneseními ze dne 20. 10. 2011, čj. 7 A 116/2011 - 15, ze dne 20. 10. 2011,
čj. 7 A 117/2011 - 13, ze dne 20. 10. 2011, čj. 7 A 118/2011 - 13, a ze dne 20. 10. 2011,
čj. 7 A 119/2011 - 13, žalobci přiznal osvobození od soudních poplatků a současně zamítl
jeho žádosti o ustanovení advokáta.
[8] V usneseních shodně konstatoval, že žalobce osvědčil své majetkové poměry a nejde
o žaloby, které by byly zjevně neúspěšné. Proto mu přiznal osvobození od soudních poplatků.
Soud dále vyšel z toho, že pro vyhovění návrhu na ustanovení advokáta zákon v §35 odst. 8
s. ř. s. předpokládá splnění dvou podmínek, a sice že žalobce splňuje předpoklady
pro osvobození od soudních poplatků a rovněž že ustanovení zástupce je třeba k ochraně jeho
práv. Soud v daných věcech neshledal splnění podmínky potřebnosti ochrany práv žalobce. Jím
podané žaloby totiž měly zákonem požadované náležitosti, neboť obsahují označení napadeného
rozhodnutí, důvody a námitky, které žalobce vedly k podání žalob a obsahují i návrh výroku
rozsudků. Žalobce tedy vlastními úkony učinil vše, co mohl p odle právních předpisů učinit
k ochraně svých práv a dostatečně kvalifikovaným způsobem se obrátil na soud. V řízení
před krajským soudem není zastupování právním zástupcem povinné.
III.
[9] Proti všem shora specifikovaným usnesením městského soudu brojil žalobce (stěžovatel)
podáními označenými jako kasační stížnost. Uvedl, že naléhavě žádá o přidělení právního
zástupce, nejlépe JUDr. Aleny Jírovcové, „protože pracuje s derogačním nálezem č. 341/2010 Sb.“
Stěžovatel uvedl, že není právně vzdělán a bez erudovaného člověka v právní oblasti se neobejde.
Zdůraznil, že pouze využívá práva, které mu umožňuje zákon.
IV.
[10] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 5. 3. 2012, čj. 8 As 104/2011 - 24, spojil řízení
o kasačních stížnostech ke společnému projednání a rozhodnutí.
[11] Nejvyšší správní soud týmž usnesením ustanovil stěžovateli pro řízení o kasačních
stížnostech zástupkyní JUDr. Alenu Jirovcovou, advokátku se sídlem Šafaříkova 161, Jičín.
Současně stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení v souladu
s §106 ve spojení s ustanovením §37 odst. 5 s. ř. s., doplnil prostřednictvím své zástupkyně své
blanketní kasační stížnosti o rozsah a důvody, pro které napadá v záhlaví označená usnesení
městského soudu a uvedl, čeho se podáními domáhá (petit). Nejvyšší správní soud stěžovatele
současně poučil, že pokud ve stanovené lhůtě této výzvě nevyhoví, soud kasační stížnost i
odmítne.
V.
[12] Podle §106 odst. 1 s. ř. s., musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej
stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno; ustanovení §37 platí obdobně.
Podle §106 odst. 3 vě ty první s. ř. s., nemá- li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím
podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým
byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost
na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost
stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[13] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo
odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo
opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením
odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podate l ve výzvě poučen.
[14] Jak vyplývá z doručenky založené v soudním spisu, specifikované usnesení bylo
zástupkyni stěžovatele doručeno dne 29. 3. 2012. Stěžovatel, resp. jeho zástupkyně, tak byl
povinen předmětné kasační stížnosti doplnit nejpozději do 30. 4. 2 012 (29. 4. 2012 byla neděle).
[15] Zástupkyně stěžovatele ovšem ve stanovené lhůtě na výzvu Nejvyššího správního soudu
nereagovala. Kasační stížnosti nedoplnila o žádné individualizované a dostatečně konkrétní
kasační body, a ani soud ve smyslu §106 odst. 3 s. ř. s. nepožádala o prodloužení lhůty
pro doplnění kasační stížnosti o důvody jejího podání.
[16] Kasační stížnosti stěžovatele postrádají základní náležitosti stanovené v §106 odst. 1
s. ř. s. a pro tento nedostatek není možné v řízení o nich pokračovat a ani ve věcech meritorně
rozhodnout. Při chybějících důvodech podání kasační stížnosti nemůže být Nejvyššímu
správnímu soudu zřejmé, v čem konkrétně stěžovatel spatřuje nedostatky napadených usnesení
městského soudu a co konkrétně má být v kasačním řízení přezkoumáváno. Nejvyšší správní
soud proto kasační stížnosti odmítl pro neodstranění vad podání.
[17] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením §60
odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků prá vo na náhradu nákladů
řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[18] Stěžovateli byla na jeho žádost ustanovena k zastupování pro řízení o kasačních
stížnostech JUDr. Alena Jirovcová, v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu
za zastupování stát (§35 odst. 8 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.). Ustanovená zástupkyně ovšem
v řízení ani netvrdila, ani nedoložila provedení úkonů práv ní služby ve smyslu vyhlášky
č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb
(advokátní tarif). Nejvyšší správní soud jí proto nepřiznal odměnu za zastupování v řízení
o kasačních stížnostech.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 16. července 2012
JUDr. Jan Passer
předseda senátu