ECLI:CZ:NSS:2012:8.AS.38.2012:9
sp. zn. 8 As 38/2012 - 9
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Michala Mazance v právní věci žalobce: P. T., zastoupený JUDr.
Petrem Svatošem, advokátem se sídlem Sadová 1585/7, Ostrava - Moravská Ostrava,
proti žalovanému: Krajský úřad Zlínského kraje, se sídlem tř. Tomáše Bati 21, Zlín, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 6. 2011, sp. zn. KUSP-18059/2011/DOP/Ze, čj. KUZL-
18059/2011, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 12.
2011, čj. 57 A 96/2011 - 24,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Městský úřad Vizovice rozhodnutím ze dne 25. 1. 2011, čj. MUVIZ 2505/2011, uznal
žalobce vinným ze spáchání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních
komunikacích podle §22 odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění
pozdějších předpisů. Žalobci byla za spáchaný přestupek uložena podle §11 odst. 1 písm. b)
a §22 odst. 8 zákona o přestupcích pokuta ve výši 4000 Kč.
[2] Žalovaný rozhodnutím ze dne 13. 6. 2011, sp. zn. KUSP-18059/2011/DOP/Ze,
čj. KUZL-18059/2011, zamítl odvolání žalobce proti shora vymezenému rozhodnutí správního
orgánu prvého stupně.
[3] Žalobce brojil proti rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Brně. Ten
ji rozsudkem ze dne 30. 12. 2011, čj. 57 A 96/2011 - 24, zamítl.
[4] Rozsudek krajského soudu napadl žalobce (stěžovatel) kasační stížností z důvodů podle
§103 odst. 1 písm. a) a b) s. ř. s.
[5] Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval otázkou splnění podmínek řízení o kasační
stížnosti.
[6] Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti přitom nelze prominout. Podle §40
odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje
se dnem, který určil počátek její lhůty. Podle §40 odst. 4 s. ř. s. je lhůta zachována, bylo-li podání
v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence,
anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.
[7] V posuzovaném případě byl napadený rozsudek doručen k rukám advokáta stěžovatele
ve čtvrtek 2. 2. 2012, což vyplývá z doručenky založené v soudním spisu. Tento den byl určující
pro počátek běhu lhůty k podání kasační stížnosti. Posledním dnem lhůty pro podání kasační
stížnosti byl tedy čtvrtek 16. 2. 2012. Stěžovatel podal kasační stížnost k poštovní přepravě v pátek
17. 2. 2012, tedy až po uplynutí zákonné dvoutýdenní lhůty.
[8] Nejvyšší správní soud proto z uvedeného důvodu kasační stížnost odmítl jako opožděnou
na základě §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
[9] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením §60
odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 19. března 2012
JUDr. Jan Passer
předseda senátu