ECLI:CZ:NSS:2012:8.AS.94.2012:20
sp. zn. 8 As 94/2012 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Michala Mazance v právní věci žalobce: Mgr. Ing. M. S., Ph.D.,
proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc,
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 10. 2010, čj. KUOK 104972/2010, v řízení o kasační
stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 6. 2012, čj. 22 A
208/2010 - 27,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Městský úřad Šumperk, odbor dopravy, zamítl rozhodnutím ze dne 22. 7. 2010,
čj. MUSP 75496/2010, žádost žalobce o trvalé vyřazení vozidla Škoda 120, RZ X, kategorie M1,
z registru vozidel, neboť podle zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na
pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu
způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění
odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb., je osobou oprávněnou činit
návrhy na trvalé vyřazení zásadně vlastník vozidla. Žalobce podal proti tomuto rozhodnutí
odvolání. Krajský úřad Olomouckého kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství (dále jen
„žalovaný“), zamítl odvolání rozhodnutím ze dne 25. 10. 2010, čj. KUOK 104972/2010, a
potvrdil napadené rozhodnutí. Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu u Krajského
soudu v Ostravě (dále jen „krajský soud“). Krajský soud zrušil rozhodnutí žalovaného rozsudkem
ze dne 21. 6. 2012, čj. 22 A 208/2010 - 27, a vrátil věc žalovanému k dalšímu řízení.
[2] Proti rozhodnutí krajského soudu podal žalovaný (dále jen „stěžovatel“) blanketní kasační
stížnost. Stěžovatel v ní pouze uvedl, že rozsudek krajského soudu napadá v celém rozsahu
z důvodu nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právních otázek, a uvedl seznam
důkazů. Nejvyšší správní soud proto stěžovatele vyzval k doplnění kasační stížnosti ve lhůtě
jednoho měsíce usnesením ze dne 5. 9. 2012, čj. 8 As 94/2012 - 12, a to tak, že uvede,
v jakém rozsahu a z jakých důvodů kasační stížnost podává. Usnesení obsahovalo
rovněž poučení, že nebude-li kasační stížnost v uvedené lhůtě doplněna, Nejvyšší správní soud
ji odmítne podle §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne
7. 9. 2012.
[3] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. Ustanovení §37
platí obdobně. Podle §106 odst. 3 s. ř. s. nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti
již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel
rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud
na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[4] Lhůta stanovená usnesením počala podle §40 odst. 1 s. ř. s. běžet dnem následujícím
po dni doručení. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 7. 9. 2012, lhůta tedy začala plynout
dne 8. 9. 2012. Lhůta určená podle měsíců končí uplynutím dne, který se svým označením
shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím
posledního dne tohoto měsíce. Lhůta tedy uplynula v pondělí 8. 10. 2012.
[5] Stěžovatel důvody kasační stížnosti nedoplnil, tj. neuvedl zákonné náležitosti
kasační stížnosti ve smyslu §106 odst. 3 s. ř. s., ač byl o následcích marného uplynutí lhůty
řádně poučen. Kasační stížnost tak postrádá základní náležitosti stanovené v §106 odst. 1 s. ř. s.
a pro tento nedostatek není možné v řízení o ní pokračovat. Nejvyšší správní soud
proto předmětnou kasační stížnost odmítl podle §37 odst. 5 s. ř. s., za použití §120 s. ř. s.
[6] O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 a §120 s. ř. s.,
podle kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 28. listopadu 2012
JUDr. Jan Passer
předseda senátu