ECLI:CZ:NSS:2012:9.ANS.6.2012:16
sp. zn. 9 Ans 6/2012 - 16
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň
Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: Ing. V. H., zast. Mgr.
Radkem Látem, advokátem se sídlem Smilova 547, Pardubice, proti žalovanému: Ministerstvo kultury,
se sídlem Maltézské náměstí 1, Praha 1, ve věci ochrany proti nečinnosti správního orgánu, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2012,
č. j. 6 A 113/2011 - 39,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u j e.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení shora
označeného rozsudku Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), kterým byla zamítnuta jeho
žaloba na ochranu proti nečinnosti správního orgánu dle §79 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního
řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Stěžovatel v žalobě požadoval,
aby městský soud uložil žalovanému povinnost rozhodnout o návrhu Akademie věd České republiky,
č. j. 12173/SAR/09, na prohlášení archeologické lokality, která se nachází na pozemcích v žalobě blíže
specifikovaných v k. ú. Mikulovice u Pardubic, za kulturní památku. Městský soud žalobu zamítl s tím,
že dle §81 odst. 1 s. ř. s. rozhoduje o žalobách na ochranu před nečinností správního orgánu dle
skutkového stavu ke dni svého rozhodnutí. Dne 18. 7. 2011 bylo žalovaným vydáno
pod č. j. MK 37441/2011 OPP rozhodnutí, v jehož nevydání spatřoval stěžovatel nečinnost žalovaného,
dle městského soudu tak došlo k ukončení nečinnosti, proti které se stěžovatel žalobou bránil. Městský
soud žádnému z účastníků řízení nepřiznal náhradu nákladů řízení o žalobě.
V kasační stížnosti stěžovatel namítl, že ačkoli žalovaný vydal rozhodnutí ze dne 18. 7. 2011,
č. j. MK 37441/2011 OPP, nadále zůstává nečinný. Nečinnost žalovaného stěžovatel spatřuje v tom,
že po dobu asi 7 měsíců nerozhodl o rozkladu, který proti právě uvedenému rozhodnutí stěžovatel
podal. Stěžovatel též vyjádřil nesouhlas s rozhodnutím městského soudu o nákladech řízení. Stěžovatel
v této souvislosti uvedl, že žalovaný vydal požadované rozhodnutí až poté, co stěžovatel podal žalobu
na ochranu proti nečinnosti správního orgánu. Z toho důvodu pak lze učinit závěr, že žalovaný
po podání žaloby částečně uspokojil nárok stěžovatele, a proto by měl stěžovatel mít právo na náhradu
nákladů soudního řízení.
Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že se plně ztotožňuje s rozhodnutím městského
soudu. K namítané nečinnosti, kterou stěžovatel nově oproti žalobě spatřoval v tom, že žalovaný
nerozhodl o rozkladu proti výše uvedenému rozhodnutí, uvedl, že o tomto rozkladu bylo rozhodnuto
dne 15. 3. 2012 pod č. j. MK 16424/2012 OLP. Žalovaný navrhl zamítnutí kasační stížnosti.
V dané věci Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal splnění povinnosti uhradit soudní poplatek
za kasační stížnost jakožto jedné z podmínek řízení o kasační stížnosti.
Dle §1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o soudních poplatcích“), se soudní poplatky vybírají za řízení před soudy České
republiky, a to z úkonů uvedených v sazebníku poplatků. Soudní poplatek za kasační stížnost činí podle
položky 19 sazebníku poplatků, který tvoří přílohu k zákonu o soudních poplatcích, částku 5000 Kč.
Dle §2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích je ve věcech správního soudnictví
poplatníkem poplatku za řízení ten, kdo podal kasační stížnost. U poplatku za řízení vzniká poplatková
povinnost podáním kasační stížnosti a tímto okamžikem je též poplatek splatný [§4 odst. 1 písm. d)
a §7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích].
Dle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu
na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho
zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Dle §9 odst. 3
citovaného zákona soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude
ve stanovené lhůtě zaplacen.
Protože stěžovatel nezaplatil v dané věci soudní poplatek za kasační stížnost, Nejvyšší správní
soud jej usnesením ze dne 17. 4. 2012, č. j. 9 Ans 6/2012 - 7, vyzval, aby tak učinil ve lhůtě pěti dnů
od doručení zmíněného usnesení, zároveň byl poučen, že nebude-li soudní poplatek zaplacen
ve stanovené lhůtě, řízení o kasační stížnosti bude zastaveno. Stěžovatel byl rovněž poučen o tom,
že řízení nebude zastaveno v případě, je -li tu nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by stěžovateli mohla
vzniknout újma, jestliže stěžovatel ve stanovené lhůtě sdělí soudu okolnosti, které takové nebezpečí
osvědčují, a doloží, že bez své viny dosud nemohl soudní poplatek zaplatit. Poučen byl též o možnosti
požádat o osvobození od soudních poplatků.
Uvedené usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku bylo dle prohlášení doručujícího
orgánu (založeného na č. l. 8 spisu zdejšího soudu) stěžovateli doručeno dne 19. 4. 2012, přesto na něj
stěžovatel žádným způsobem nereagoval.
Z důvodu, že ani ke dni vydání tohoto usnesení o zastavení řízení o kasační stížnosti nebyl přes
výzvu soudu požadovaný soudní poplatek stěžovatelem zaplacen, Nejvyšší správní soud řízení o kasační
stížnosti zastavil dle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s., za použití
§120 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3, věty první, s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává, jelikož řízení bylo
zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. května 2012
JUDr. Radan Malík
předseda senátu