ECLI:CZ:NSS:2012:9.AS.28.2012:120
sp. zn. 9 As 28/2012 - 120
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobců: a) Corinthia
Panorama, s.r.o., se sídlem Milevská 1695/7, Praha 4 - Krč, zast. JUDr. Václavem Rovenským,
advokátem se sídlem Jungmannova 745/24, Praha 1, b) Ateliér pro životní prostředí, o.s.,
se sídlem Ve svahu 1, Praha 4 - Podolí, zast. JUDr. Petrem Kužvartem, advokátem se sídlem
Za Zelenou liškou 967/2, Praha 4 - Krč, proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy,
odbor stavební, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 15. 12. 2008, č. j. S-MHMP 484224/2008/OST/Fr, za účasti osob zúčastněných
na řízení: I) EPOQUE-LANCASTER a.s., se sídlem Hvězdova 1716/2b, Praha 4 - Nusle,
II) EPOQUE HOTEL a.s., se sídlem Hvězdova 1716/2b, Praha 4 - Nusle, obě
zast. JUDr. Martinem Dančišinem, advokátem se sídlem Husova 5, Praha 1, III) Pankrácká
společnost, se sídlem Jankovská 526/6, Praha 4 - Krč, a IV) "Sdružení – Občanská iniciativa
Pankráce", se sídlem Bartákova 1108/38, Praha 4 - Krč, v řízení o kasačních stížnostech
osob zúčastněných na řízení I) a II) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2011,
č. j. 10 Ca 61/2009 - 125, o návrhu osoby zúčastněné na řízení II) na přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti,
takto:
Kasační stížnosti osoby zúčastněné na řízení II) se odkladný účinek nepřiznává.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se osoba zúčastněná na řízení II) (dále jen „stěžovatel“)
domáhá zrušení shora označeného rozsudku Městského soudu v Praze (dále jen „městský
soud“), kterým bylo zrušeno rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 12. 2008,
č. j. S-MHMP 484224/2008/OST/Fr, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí
Úřadu městské části Praha 4, odboru stavebního, ze dne 26. 5. 2008,
č. j. P4/86988/08/OST/CEKO/721. Posledně zmíněným rozhodnutím byla na specifikovaných
pozemcích v katastrálních územích Nusle a Krč umístěna stavba nazvaná „EPOQUE
PANKRÁC – BYTOVÝ DŮM“.
V kasační stížnosti stěžovatel podal návrh na přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti, který blíže neodůvodnil. Pouze uvedl, že návrh doplní ve lhůtě 30 dnů.
Žalovaný a žalobce a) se k návrhu na přiznání odkladného účinku nevyjádřili. Osoby
zúčastněné na řízení III) a IV) navrhly, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnosti stěžovatele
odkladný účinek nepřiznal. Žalobce b) se vyjádřil pouze k samotné kasační stížnosti, nikoli
k návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud při posuzování návrhu na přiznání odkladného účinku vyšel
z následujících úvah.
Podle §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), nemá kasační stížnost odkladný účinek; Nejvyšší správní soud
jej však může na návrh stěžovatele přiznat, ustanovení §73 odst. 2 až 5 s. ř. s. se užijí přiměřeně.
Dle §73 odst. 2 s. ř. s. soud na návrh žalobce po vyjádření žalovaného usnesením přizná
žalobě odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly
pro žalobce nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným
osobám, a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem.
Od stěžovatele, který žádá o přiznání odkladného účinku, se především očekává
dostatečně konkrétní a individualizované tvrzení o tom, že mu v důsledku napadeného
rozhodnutí (jehož sistace by bylo přiznáním odkladného účinku kasační stížnosti dosaženo)
vznikne nepoměrně větší újma, než jiným osobám, a vysvětlení, v čem spočívá tato újma a její
rozsah. Vylíčení podstatných skutečností o nepoměrně větší újmě musí svědčit o tom,
že negativní následek, jehož se stěžovatel v souvislosti s napadeným rozsudkem městského soudu
obává, by pro něj byl zásadním zásahem. Nejvyšší správní soud přitom není oprávněn
ani povinen v daném ohledu nahrazovat činnost stěžovatele a vznik újmy na straně stěžovatele
jakkoli dovozovat či dohledávat např. ze soudního nebo správního spisu.
Kromě toho stěžovatele tíží též důkazní břemeno ke svým tvrzením. Unesení tohoto
důkazního břemena po stěžovateli vyžaduje, aby tvrzení, kterými odůvodňuje návrh na přiznání
odkladného účinku, také řádně doložil.
Stěžovatel ve vztahu k návrhu na přiznání odkladného účinku neunesl břemeno tvrzení.
Svůj návrh totiž vůbec neodůvodnil, z jeho návrhu není vůbec seznatelné, v čem spatřuje újmu
ve smyslu §73 odst. 2 s. ř. s., což je základní podmínka pro jeho přiznání. Nejvyšší správní soud
proto odkladný účinek kasační stížnosti přiznat nemohl, jelikož pro to nebyly splněny zákonné
podmínky.
Stěžovatel sice uvedl, že návrh na přiznání odkladného účinku odůvodní do 30 dnů,
tak tomu ovšem neučinil. Jeho kasační stížnost obsahující i návrh na přiznání odkladného účinku
je datovaná dnem 31. 8. 2011, doručená byla městskému soudu dne 1. 9. 2011. Do dne vydání
tohoto usnesení návrh ovšem doplněn nebyl.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. února 2012
JUDr. Radan Malík
předseda senátu