ECLI:CZ:NSS:2012:9.AS.6.2012:43
sp. zn. 9 As 6/2012 - 43
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: P. V., zast.
JUDr. Jaroslavem Holoušem, advokátem se sídlem Dukelská 456/13, Jeseník, proti žalovanému:
Krajský úřad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. října 117, Ostrava, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 29. 7. 2010, č. j. MSK 129592/2010, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 11. 2011, č. j. 58 A 60/2010 - 42,
takto:
Kasační stížnosti se p ř i z n á v á odkladný účinek.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 29. 7. 2010, č. j. MSK 129592, sp. zn. DSH/25661/2010/Zez,
zamítl žalovaný odvolání žalobce (dále jen „stěžovatel“) a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu
Bruntál, odboru dopravy a silničního hospodářství, ze dne 28. 4. 2010, č. j. DSH/100191-09/Alk
79-2010/mor, kterým byla stěžovateli uložena pokuta ve výši 30 000 Kč a zákaz činnosti
spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 14 měsíců, a to za přestupek
dle §22 odst. 1 písm. d) a l) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění účinném v rozhodné
době. Tento přestupek dle citovaného rozhodnutí Městského úřadu Bruntál stěžovatel spáchal
tím, že dne 8. 12. 2009 v obci Vrbno pod Pradědem řídil motorové vozidlo, kdy na výzvu
policisty nepředložil doklady potřebné k řízení motorového vozidla, a dále se na výzvu policisty
odmítl podrobit vyšetření podle zvláštního právního předpisu ke zjištění, zda při řízení vozidla
nebyl ovlivněn alkoholem, ačkoliv takové vyšetření nebylo spojeno s nebezpečím pro jeho zdraví,
čímž porušil ust. §5 odst. 1 písm. f) a §6 odst. 12 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu
na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu),
ve znění pozdějších předpisů.
Proti uvedenému rozhodnutí žalovaného podal stěžovatel u Krajského soudu v Ostravě
(dále jen „krajský soud“) žalobu ve správním soudnictví. Krajský soud usnesením ze dne
3. 3. 2011, č. j. 58 A 60/2010 - 17, přiznal žalobě odkladný účinek, poté rozsudkem ze dne
29. 11. 2011, č. j. 58 A 60/2010 - 42, žalobu následně zamítl.
Stěžovatel napadl shora nadepsaný rozsudek krajského soudu kasační stížností. V kasační
stížnosti zároveň navrhl ve smyslu §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), aby Nejvyšší správní soud přiznal kasační
stížnosti odkladný účinek. Uvedený návrh odůvodnil tím, že je zaměstnán jako řidič, a pokud
by mu bylo odebráno řidičské oprávnění, není schopen vykonávat sjednaný druh práce a reálně
mu hrozí propuštění ze zaměstnání. Následně zdejšímu soudu stěžovatel zaslal svou pracovní
smlouvu ze dne 30. 8. 2007 sjednanou na dobu neurčitou, u níž je sjednán druh práce řidič.
Žalovaný se k návrhu stěžovatele na přiznání odkladného účinku ve stanovené lhůtě
nevyjádřil.
Nejvyšší správní soud při posouzení návrhu na přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti vycházel z následujících skutečností a úvah.
Podle §107 s. ř. s. nemá kasační stížnost odkladný účinek. Nejvyšší správní soud jej však
může na návrh stěžovatele přiznat; přitom užije přiměřeně §73 odst. 2 až 5 s. ř. s. Podle §73
odst. 2 s. ř. s. lze přiznat odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí
znamenaly pro žalobce nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může
vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem.
Nejvyšší správní soud po zvážení argumentů stěžovatele dospěl k závěru, že podmínky
pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti dle §72 odst. 2 až 5 s. ř. s. jsou naplněny:
Stěžovatel dostatečně konkrétním a individualizovaným způsobem tvrdil, jaká újma
mu může vzniknout výkonem nebo jinými právními následky rozhodnutí (tj. možná ztráta
zaměstnání řidiče, pro které je řidičské oprávnění nezbytnou podmínkou). Nejvyšší správní soud
v této souvislosti odkazuje na §52 písm. f) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění
pozdějších předpisů, podle něhož může zaměstnavatel dát zaměstnanci výpověď, nesplňuje-li
zaměstnanec předpoklady stanovené právními předpisy pro výkon sjednané práce
nebo nesplňuje-li bez zavinění zaměstnavatele požadavky pro řádný výkon této práce. Tvrzení
o tom, že je stěžovatel zaměstnán jako řidič, stěžovatel doložil. Zároveň je zřejmé, že se přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti v daném případě nedotýká práv třetích osob a není
ani v rozporu s veřejným zájmem.
Ze shora uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší správní soud o návrhu na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti tak, jak je ve výroku uvedeno.
Přiznání odkladného účinku kasační stížnosti žádným způsobem nepředurčuje rozhodnutí
ve věci, kterým se řízení končí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. února 2012
JUDr. Radan Malík
předseda senátu