ECLI:CZ:NSS:2012:9.AS.65.2012:19
sp. zn. 9 As 65/2012 - 19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudkyň JUDr. Barbary Pořízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní věci žalobce: P. Č.,
proti žalovanému: krajský státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Českých
Budějovicích, se sídlem Goethova 1949/2, České Budějovice, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 2. 2012,
č. j. 10 Na 967/2010 – 86,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížností brojí proti v záhlaví uvedenému usnesení
Krajského soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“), kterým bylo řízení o jeho
kasační stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 7. 2011,
č. j. 10 Na 967/2010 – 48, zastaveno s tím, že nebyl zaplacen soudní poplatek.
Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 27. 3. 2012, č. j. 9 As 65/2012 – 6, vyzval
stěžovatele k tomu, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil danou
kasační stížnost o důvody, pro které napadá usnesení krajského soudu, a uvedl, co navrhuje
(petit). V této souvislosti byl stěžovatel rovněž poučen, že jestliže ve stanovené době nebude
výzvě vyhověno, tj. neodstraní-li vady kasační stížnosti, a v řízení nebude možno pro tyto
nedostatky pokračovat, bude kasační stížnost odmítnuta podle §37 odst. 5 ve spojení s §120
zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„s. ř. s.“).
Uvedené usnesení Nejvyššího správního soudu bylo dne 4. 4. 2012 doručeno stěžovateli,
který reagoval pouze krátkým, rukou psaným přípisem ze dne 6. 4. 2012 s tím, že výzvě vůbec
nerozumí. K tomu považuje zdejší soud za nutné poznamenat, že výzva vůči stěžovateli byla
učiněna jasnou a naprosto srozumitelnou formou, která je standardně používána i vůči jiným
účastníkům řízení. Nejvyšší správní soud v předmětné v ýzvě mimo jiné odkázal na usnesení
rozšířeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, č .j. 2 Azs 92/2005 - 58, který se podrobně vyjádřil
k formulací žalobních bodů, a současně upozornil stěžovatele na to, že závěry uvedené v tomto
rozhodnutí lze plně vztáhnout i na formulaci důvodů kasační stížnosti s tím, že důvody musí
směřovat proti rozhodnutí krajského soudu, neboť podstatou řízení o kasační stížnosti
je přezkum soudního rozhodnutí. Kromě výše uvedeného sdělil Nejvyšší správní soud
stěžovateli, že uvedené rozhodnutí rozšířeného senátu NSS bylo publikováno ve Sbírce
rozhodnutí NSS pod č. 835/2006 Sb. a že je současně přístupné na www. nssoud.cz.
Neporozuměl-li tedy stěžovatel takto formulované výzvě, nelze to přičítat nikomu jinému
než samotnému stěžovateli, který byl řádně vyzván k odstranění vad kasační stížnosti, avšak ani
podáním ze dne 6. 4. 2012, ani žádným jiným podáním , vytýkané vady kasační stížnosti
ve stanovené lhůtě neodstranil.
Na základě výše uvedených důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl
s odkazem na ustanovení §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s., dle kterého „předseda senátu
usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude -li podání v této
lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení n ebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením
odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen “.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. května 2012
JUDr. Radan Malík
předseda senátu