ECLI:CZ:NSS:2012:9.AZS.4.2012:25
sp. zn. 9 Azs 4/2012 - 25
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Barbary Pořízkové, Mgr. Daniely Zemanové, Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Lenky
Kaniové v právní věci žalobce: N. V. G., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové
a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 2.
2011, č. j. OAM-366/ZA-06-ZA14-2010, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského
soudu v Brně ze dne 9. 9. 2011, č. j. 56 Az 13/2011 – 39,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Kasační stížností ze dne 20. 10. 2011 žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl v záhlaví
označené pravomocné usnesení Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“), kterým byla
odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky
(dále jen „správní orgán“), ze dne 2. 2. 2011, č. j. OAM-366/ZA-06-ZA14-2010; tímto
rozhodnutím nebyla stěžovateli udělena mezinárodní ochrana podle ustanovení §12, §13, §14,
§14a a §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů.
V návaznosti na podanou kasační stížnost krajský soud usnesením ze dne 21. 10. 2011,
č. j. 56 Az 13/2011 – 46, vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení:
a) odstranil nedostatek spočívající v tom, že stěžovatel není zastoupen advokátem, ačkoliv
sám nemá právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie, a
b) doplnil kasační stížnost tak, aby bylo zřejmé
- označení rozhodnutí, které napadá (včetně data jeho vydání);
- v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozhodnutí napadá;
- kdy mu bylo napadené rozhodnutí doručeno.
Současně krajský soud stěžovatele v citovaném usnesení poučil, že nevyhoví-li této výzvě
ve stanovené lhůtě, Nejvyšší správní soud jeho kasační stížnost odmítne.
Danou výzvu krajský soud stěžovateli zaslal na adresu uvedenou v kasační stížnosti: Š. 78,
B., a poté, co mu byla vrácena zpět, protože ji nebylo možné vložit do schránky, doručil tuto
výzvu vyvěšením na úřední desce; následně ji doručil ještě vhozením do schránky dne 6. 12. 2011,
a to na adrese H. 20, B., kterou stěžovatel uvedl na obálce, v níž krajskému soudu zaslal svoji
kasační stížnost.
Stěžovatel však na výzvu krajského soudu ve stanovené lhůtě (ani posléze) nijak
nereagoval. To znamená, že v řízení o kasační stížnosti není zastoupen ve smyslu ustanovení
§105 odst. 2 s. ř. s., ačkoli zastoupení je zákonnou podmínkou řízení o kasační stížnosti; podle
citovaného ustanovení s. ř. s. totiž musí být stěžovatel zastoupen advokátem, pokud sám nemá
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie, což v dané věci stěžovatel neprokázal a ostatně ani netvrdil.
Nezastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti přitom brání jejímu projednání,
neboť jde o nedostatek podmínek řízení, který, pokud nebyl odstraněn, je důvodem pro
odmítnutí kasační stížnosti. Shodně Nejvyšší správní soud judikoval již ve svém usnesení ze dne
12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003 - 19, podle něhož: „Pokud stěžovatel není v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.) a tato vada nebyla k výzvě soudu odstraněna, nelze v řízení
pokračovat a soud kasační stížnost odmítne [§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.].“
Z výše uvedených důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení
§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., za použití §120 s. ř. s., odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. března 2012
JUDr. Radan Malík
předseda senátu