ECLI:CZ:NSS:2012:APRK.24.2012:28
sp. zn. Aprk 24/2012 - 28
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci navrhovatele: V. V.,
zastoupený Mgr. E. H., pracovnicí Organizace pro pomoc uprchlíkům, o. s., adresa
pro doručování: sady Pětatřicátníků 33, Plzeň, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor
azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 939/3, Praha 7, o žalobě proti nečinnosti
žalovaného ze dne 11. 5. 2012, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 9 A 83/2012,
o návrhu žalobce na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle §174a zákona č. 6/2002 Sb.,
o soudech a soudcích,
takto:
I. Návrh se zamítá .
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Navrhovatel se svým podáním ze dne 2. 8. 2012, doručeným Městskému soudu v Praze
dne 3. 8. 2012 a tímto soudem předloženým Nejvyššímu správnímu soudu dne 14. 8. 2012,
domáhá určení lhůty k provedení procesního úkonu, a to vydání rozhodnutí ve věci vedené
u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 9 A 83/2012. Svůj návrh odůvodnil tím, že v dané věci
se jedná o návrh na ochranu proti nečinnosti správního orgánu, tedy agendu, která má být podle
§56 odst. 3 s. ř. s. projednána v přednostním režimu. Návrh městskému soudu podal k poštovní
přepravě dne 15. 5. 2012, dosud o něm však nebylo soudem rozhodnuto.
[2] Městský soud v Praze věc postoupil k vyřízení Nejvyššímu správnímu soudu.
[3] Z obsahu předloženého spisu městského soudu sp. zn. 9 A 83/2012 Nejvyšší správní
soud zjistil, že se navrhovatel žalobou podle §79 a násl. s. ř. s. podanou k poštovní přepravě
podanou dne 15. 5. 2012, soudu doručenou dne 18. 5. 2012 domáhal vydání rozhodnutí ve věci
žádosti o povolení k přechodnému pobytu odborem azylové a migrační politiky Ministerstva
vnitra.
[4] Městský soud přípisem ze dne 20. 6. 2012, zaslaným do datové schránky žalovaného
dne 26. 6. 2012 vyrozuměl žalovaného o podané žalobě a vyžádal předložení správního spisu
ve lhůtě jednoho měsíce od doručení vyrozumění. Přípisem ze dne 18. 7. 2012 žalovaný zaslal
soudu správní spis současně s vyjádřením k návrhu žalobce. Poté, přípisem ze dne 26. 7. 2012
zaslal soud žalobci informaci o složení senátu a probíhajícím řízení a připojil vyjádření
žalovaného k žalobnímu návrhu.
[5] Dne 3. 8. 2012 byl městskému soudu doručen shora uvedený návrh na určení lhůty
k rozhodnutí ve věci. Předsedkyně senátu 9 A JUDr. Ivanka Havlíková pokynem kanceláři
nařídila dne 8. 8. 2012 předložit návrh žalobce Nejvyššímu správnímu soudu k vyřízení. Kancelář
k pokynu předsedkyně senátu spis vypravila; Nejvyššímu správnímu soudu byl doručen
dne 14. 8. 2012. Protože městský soud opomněl současně s předložením soudního spisu připojit
své vyjádření (§174 odst. 3 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích), vyzval jej Nejvyšší
správní soud přípisem ze dne 20. 8. 2012 k bezodkladnému splnění této zákonné povinnosti.
[6] Dne 27. 8. 2012 v reakci na uvedený přípis městský soud uvedl, že ke dni podání žaloby
evidoval k rozhodnutí 12 věcí s přednostním režimem vyřízení a přiložil tabulku, dokládající tento
počet a konkretizaci nevyřízených věcí.
[7] Návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu není důvodný.
[8] Řízení o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu, upravené v ustanovení
§174a zákona o soudech a soudcích, představuje promítnutí zásad spravedlivého procesu
z hlediska naplnění práva účastníka nebo jiné strany řízení na projednání jeho věci
bez zbytečných průtahů, zakotveného zejména v ustanovení čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv
a svobod, do řízení probíhajícího před soudem.
[9] Při rozhodování o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu může příslušný
soud stanovit lhůtu jen k provedení takového procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány
(tvrzeny) průtahy. Uvedený závěr vyplývá nejen z ustanovení §174a odst. 2 věty druhé zákona
o soudech a soudcích (označení procesního úkonu, u něhož jsou namítány průtahy, je náležitostí
návrhu, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat) a z ustanovení §174a odst. 8 věty první
zákona o soudech a soudcích (příslušný soud může určit lhůtu k provedení úkonu, u něhož jsou
v návrhu namítány průtahy), ale zejména ze zásady nezávislosti soudů a soudců při projednávání
a rozhodování sporů a jiných právních věcí, která nesmí být dotčena tím, že by příslušný soud
posuzoval - v rozporu se smyslem (účelem) řízení o návrhu na určení lhůty k provedení
procesního úkonu - nejen otázku určení lhůty k provedení procesního úkonu, ale rovněž to,
ve vztahu k jakému procesnímu úkonu nastaly v řízení průtahy.
[10] V řízení podle §174a zákona o soudech a soudcích tedy Nejvyšší správní soud rozhoduje
o návrhu na určení lhůty. Znamená to, že zjistí-li neodůvodněné průtahy v řízení spočívající
zejména v tom, že příslušný soud poté, kdy obdrží podání ve věci, v přiměřené době nečiní žádné
úkony, věcí se vůbec nezabývá, aniž by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné důvody,
anebo činí úkony s nedůvodnou časovou prodlevou, usnesením určí tomuto soudu lhůtu,
ve které má úkon učinit, resp. ve které má rozhodnout.
[11] Průtahy v řízení znamenají, že v soudním procesu dochází k neodůvodněně pomalému
vyřizování věci napadlé příslušnému soudu či dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází
k nečinnosti soudu. Soud se tak při posuzování oprávněnosti návrhu na určení lhůty k provedení
procesního úkonu zabývá otázkou, zda v řízení dochází k průtahům, s ohledem na složitost věci,
význam předmětu řízení pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní
postup soudu.
[12] Krajský (zde městský) soud dle §56 s. ř. s., je povinen zásadně vyřizovat věci v pořadí,
v jakém mu došly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u věci dány závažné důvody pro přednostní
projednávání a rozhodování věci. Podle §56 odst. 3 s. ř. s. tak soud projednává a rozhoduje
přednostně návrhy na osvobození od soudních poplatků a návrhy na ustanovení zástupce,
projednává a rozhoduje přednostně též žaloby proti nečinnosti správního orgánu a žaloby
proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a žaloby ve věcech
mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyhoštění, rozhodnutí o povinnosti opustit území,
rozhodnutí o zajištění cizince, rozhodnutí o prodloužení doby trvání zajištění cizince,
jakož i jiných rozhodnutí, jejichž důsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí
o ukončení zvláštní ochrany a pomoci svědkům a dalším osobám v souvislosti s trestním řízením,
jakož i další věci, stanoví-li tak zvláštní zákon. V případě navrhovatele se jedná o agendu,
u níž se uplatní přednostní režim v rozhodování soudu (návrh na nečinnost správního orgánu).
[13] Přesto, že se jedná o agendu s přednostním režimem, i zde je třeba vnímat zásadu
normovanou v §56 s. ř. s., tedy že soud vyřizuje zásadně věci v pořadí, v jakém mu došly.
Vzhledem ke speciální úpravě obsažené v §56 odst. 3 s. ř. s. tak platí, že soud je povinen
rozhodovat i „přednostní“ agendu rovněž v pořadí, v jakém věci soudu napadly. Předchází-li nyní
souzené věci 12 návrhů v přednostní agendě, pak i tyto věci soud vyřizuje sice přednostně
před věcmi ostatními, ale v pořadí, v jakém mu napadly.
[14] Nejvyšší správní soud v projednávané věci dospěl k závěru, že návrh není důvodný,
neboť městský soud nebyl v případě navrhovatele nečinný. Soud, jak vyplývá ze spisového
materiálu shora rekapitulovaného, se věcí po jejím obdržení zabýval a činil postupně průběžně
a bez zbytečných prodlev procesní úkony, jejichž vykonání bylo ve věci zapotřebí. Nelze
tedy konstatovat, že byl ve věci nečinný. Nejvyšší správní soud proto neshledal ve věci průtahy,
resp. tvrzenou nečinnost, a proto návrh žalobce podle §174a odst. 7 zákona o soudech
a soudcích zamítl.
[15] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích,
dle kterého hradí náklady řízení o něm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávněný. K tomu
v projednávané věci nedošlo, proto soud rozhodl tak, že navrhovatel nemá právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. srpna 2012
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu