ECLI:CZ:NSS:2012:APRK.34.2012:47
sp. zn. Aprk 34/2012 - 47
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudkyň JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce: V. B.,
zastoupeného JUDr. Petrem Kočím, Ph.D., advokátem, se sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1,
proti žalovanému: Ministerstvo zemědělství, se sídlem Těšnov 65/17, Praha 1, o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 1. 2010, č. j. 41616/2009-17210, vedené u Městského soudu v
Praze pod sp. zn. 8 A 66/2010, o návrhu žalobce na určení lhůty k provedení procesního úkonu
dle §174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znění,
takto:
I. Městský soud v Praze je povinen ve věci vedené u něj pod sp. zn. 8 A 66/2010
rozhodnout nejpozději ve lhůtě do 31. 12. 2012.
II. Navrhovateli se náhrada nákladů řízení nepřiznává .
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „navrhovatel“) podal u Městského soudu v Praze dne 19. 3. 2010
žalobu proti výše označenému rozhodnutí žalovaného.
Dne 23. 10. 2012 byl městským soudem Nejvyššímu správnímu soudu předložen návrh
na určení lhůty k provedení procesního úkonu, který navrhovatel podal u tohoto soudu
dne 2. 10. 2012. Uvedený návrh navrhovatel odůvodnil tím, že městský soud jím podanou žalobu
ani za 2 roky, 6 měsíců a 13 dnů od zahájení řízení neprojednal. Současně uvedl, že v řízení
sice proběhla mezi stranami několikerá výměna procesních podání, kterou soud zprostředkoval,
avšak od ledna 2012 je nečinný a celková doba řízení tak narostla nad přijatelnou mez,
proto učinil návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu.
K návrhu se vyjádřil předseda senátu, který je příslušný ve věci rozhodnout, tak,
že o tomto návrhu navrhovatele dosud nebylo rozhodnuto.
Z předloženého soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že navrhovatel podal shora
uvedenou žalobu u městského soudu dne 19. 3. 2010. Dne 21. 4. 2010 soud zaslal žalovanému
žalobu k vyjádření, současně ho vyzval k předložení správního spisu a seznámil ho, stejně jako
navrhovatele, se složením senátu, který žalobu bude projednávat a rozhodovat. Dne 1. 7. 2010
soud obdržel správní spis s vyjádřením k žalobě, které zaslal dne 29. 7. 2010 navrhovateli. Dne
1. 11. 2011 obdržel soud repliku navrhovatele k vyjádření žalovaného, kterou soud zaslal dne
8. 11. 2011 na vědomí žalovanému. Dne 8. 12. 2011 soud obdržel vyjádření žalovaného k replice,
které zaslal dne 4. 1. 2012 navrhovateli, který se k němu vyjádřil podáním doručeným soudu dne
5. 1. 2012. Toto podání soud zaslal žalovanému, který se k němu vyjádřil podáním doručeným
soudu dne 31. 1. 2012. Od tohoto dne neučinil soud žádný procesní úkon směřující k rozhodnutí
věci.
Nejvyšší správní soud posoudil postoupený návrh navrhovatele a dospěl k závěru,
že je důvodný.
Podle §174a odst. 1 zákona o soudech a soudcích, v platném znění, má-li účastník
nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh
soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází
k průtahům v řízení.
Podle odstavce 8 cit. ustanovení dospěje-li příslušný soud k závěru, že návrh na určení
lhůty je oprávněný, protože s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení
pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudu dochází
v řízení k průtahům, určí lhůtu pro provedení procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány
průtahy; touto lhůtou je soud, příslušný k provedení procesního úkonu, vázán. Je-li návrh uznán
jako oprávněný, hradí náklady řízení o něm stát.
Nejvyšší správní soud již opakovaně konstatoval, že průtahy v řízení neznamenají pouze
excesivní stav, kdy dochází k nečinnosti soudu, ale lze je konstatovat i tehdy, dochází-li
v soudním procesu postupem soudu k neodůvodněně pomalému vyřizování věci napadlé
příslušnému soudu. V řízení podle ust. §174a odst. 6 zákona o soudech a soudcích Nejvyšší
správní soud rozhoduje o návrhu na určení lhůty. Tzn. pokud zjistí neodůvodněné průtahy
v řízení spočívající zejména v tom, že příslušný krajský (městský) soud poté, kdy obdrží podání
ve věci, v přiměřené době nečiní žádné úkony, věcí se vůbec nezabývá, aniž by pro takový postup
existovaly ospravedlnitelné důvody, anebo činí úkony s nedůvodnou časovou prodlevou,
usnesením určí tomuto soudu lhůtu, ve které má úkon učinit, resp. ve které má rozhodnout.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že v dané věci procesní úkony soudu od zahájení řízení
do července 2010 byly činěny v přiměřených časových lhůtách, avšak od ledna 2012 byl soud
zcela nečinný, jak správně poukázal v podaném návrhu na určení lhůty k provedení procesního
úkonu navrhovatel.
Pro posouzení, zda v dané věci dochází v řízení k průtahům, je rozhodující, že žaloba byla
podána v březnu roku 2010 a lhůta, v níž není rozhodnuto, je více než 2 roky a 6 měsíců. Taková
lhůta není lhůtou v dané věci přiměřenou, a to i s ohledem na skutečnost, že oba účastníci
nevyjádřili svůj nesouhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud s ohledem na složitost věci,
postup účastníků řízení, kteří se žádným způsobem negativně nepodíleli na délce řízení,
a na dosavadní postup soudu dospěl k závěru o oprávněnosti podaného návrhu, a proto určil
lhůtu pro vydání rozhodnutí. Touto lhůtou je městský soud vázán.
Návrh navrhovatele byl uznán jako oprávněný, takže ve smyslu poslední věty
ust. §174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích hradí náklady řízení o něm stát. Vzhledem
k tomu, že vznik takovýchto nákladů z obsahu spisu nevyplývá a navrhovatel ani žádné náklady,
které by mu v tomto řízení vznikly, neuplatnil, soud rozhodl tak, že se navrhovateli náhrada
nákladů řízení nepřiznává.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné
(ust. §174a odst. 9, věta druhá, zákona o soudech a soudcích).
V Brně dne 14. listopadu 2012
JUDr. Radan Malík
předseda senátu