ECLI:CZ:NSS:2012:APRK.39.2012:164
sp. zn. Aprk 39/2012 – 164
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobce: P. Č.,
proti žalovanému: Ministerstvo kultury, Maltézské nám. 471/1, Praha 1, vedené u Městského soudu
v Praze pod sp. zn. 8 Ca 129/2009, o návrhu žalobce na určení lhůty k provedení procesního úkonu
dle §174a zákona č. 6/2002 Sb.,
takto:
I. Návrh se zamítá .
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Návrhem ze dne 6. 11. 2012, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 14. 11. 2012,
se žalobce (dále též „navrhovatel“) domáhá určení lhůty k provedení procesního úkonu dle §174a
zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých
dalších zákonů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“). Úkon soudu, jehož se navrhovatel domáhá,
spočívá ve zpřístupnění soudního spisu k nahlédnutí, ale u Krajského soudu v Českých Budějovicích.
Navrhovatel nesouhlasí s postupem Městského soudu v Praze, který jej odkázal na možnost nahlédnutí
do spisu u městského soudu s tím, že tam se spis nachází. Navrhovatel proto žádá Nejvyšší správní
soud o určení lhůty městskému soudu k nápravě takového stavu.
[2] Z předloženého obsáhlého soudního spisu městského soudu k danému problému Nejvyšší správní
soud zjistil, že se žalobce domáhal podáním ze dne 20. 10. 2011, aby mu tento soud zaslal soudní spis
k nahlédnutí. Další žádostí ze dne 13. 2. 2012 urgoval tento svůj požadavek. Městský soud navrhovateli
po jeho další urgenci o zaslání spisu k nahlédnutí ze dne 19. 4. 2012 oznámil přípisem ze dne 2. 8. 2012,
č. j. 8 Ca 129/2009 – 137, že z důvodu negativních zkušeností soudní spis k nahlédnutí na žádost
účastníka ze soudu neodesílá, poučil jej však, že má možnost nahlížet do spisu ve zvláštní místnosti
soudní budovy Městského soudu v Praze. Navrhovatel se přípisem ze dne 13. 8. 2012, adresovaným
městskému soudu domáhal nápravy, která měla spočívat ve zpřístupnění předmětného spisu
u Krajského soudu v Českých Budějovicích. Tuto urgenci pak zopakoval podáním ze dne 13. 9. 2012.
(V této době se však soudní spis nacházel u Nejvyššího správního soudu, neboť ten rozhodoval,
z podnětu navrhovatele, o podjatosti rozhodujících soudců Městského soudu v Praze; podjatost těchto
soudců přitom neshledal).
[3] Dne 8. 11. 2012 městský soud obdržel nyní projednávaný návrh na určení lhůty k provedení
procesního úkonu. Předseda senátu JUDr. Slavomír Novák předal návrh k rozhodnutí Nejvyššímu
správnímu soudu s vyjádřením, že navrhovatel byl soudem zpraven o tom, že spis mu nebude zasílán
a že má možnost do spisu nahlédnout u městského soudu, kde se spis nachází.
[4] Návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu není důvodný.
[5] Řízení o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu, upravené v ustanovení
§174a zákona o soudech a soudcích, představuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska
naplnění práva účastníka nebo jiné strany řízení na projednání jeho věci bez zbytečných průtahů,
zakotveného zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, do řízení probíhajícího
před soudem.
[6] Při rozhodování o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu může příslušný soud
stanovit lhůtu jen k provedení takového procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány (tvrzeny)
průtahy. Uvedený závěr vyplývá nejen z ustanovení §174a odst. 2 věty druhé zákona o soudech
a soudcích (označení procesního úkonu, u něhož jsou namítány průtahy, je náležitostí návrhu,
bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat) a z ustanovení §174a odst. 8 věty první zákona o soudech
a soudcích (příslušný soud může určit lhůtu k provedení úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány
průtahy), ale zejména ze zásady nezávislosti soudů a soudců při projednávání a rozhodování sporů
a jiných právních věcí, která nesmí být dotčena tím, že by příslušný soud posuzoval - v rozporu
se smyslem (účelem) řízení o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu - nejen otázku
určení lhůty k provedení procesního úkonu, ale rovněž to, ve vztahu k jakému procesnímu úkonu
nastaly v řízení průtahy.
[7] Navrhovatel se domáhá určení lhůty k nápravě v postupu městského soudu, která má spočívat
v umožnění nahlížení do spisu u Krajského soudu v Českých Budějovicích.
[8] Jak však plyne z rekapitulační pasáže tohoto usnesení, městský soud na žádost o zaslání spisu
reagoval sdělením, že spis nebude zaslán, navrhovatel má však kdykoliv možnost do spisu nahlédnout
u městského soudu, kde se také spis nachází. Znamená to, že úkon, jehož se navrhovatel domáhá, byl
vykonán. Soud totiž o návrhu na zaslání spisu uvážil tak, že bude vhodnější spis nezasílat, ale bude
navrhovateli umožněno do něho nahlédnout. O vhodnosti postupu v tom kterém případě rozhoduje
výhradně předseda senátu; vhodnost zvoleného postupu přitom v žádném případě nemůže být
předmětem zkoumání provedeným Nejvyšším správním soudem v řízení podle §174a zákona
o soudech a soudcích. V řízení podle §174a zákona o soudech a soudcích totiž Nejvyšší správní soud
rozhoduje o návrhu na určení lhůty. Znamená to, že zjistí-li neodůvodněné průtahy v řízení spočívající
zejména v tom, že příslušný soud poté, kdy obdrží podání ve věci, v přiměřené době nečiní žádné
úkony, věcí se vůbec nezabývá, aniž by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné důvody,
anebo činí úkony s nedůvodnou časovou prodlevou, usnesením určí tomuto soudu lhůtu, ve které má
úkon učinit, resp. ve které má rozhodnout. V nyní posuzovaném případě byl však úkon proveden.
Navrhovatelova žádost byla vyřízena zamítavým přípisem předsedy senátu již dne 2. 8. 2012
s upozorněním na možnost nahlédnutí do spisu přímo na městském soudě.
[9] Podle §174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty
směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud
návrh zamítne; stejně tak postupuje, dospěje-li k závěru, že k průtahům v řízení nedochází.
[10] Jak bylo uvedeno shora, úkon, jehož provedení se navrhovatel domáhá, již soud učinil
a o žalobcově návrhu na zaslání spisu k nahlédnutí u Krajského soudu v Českých Budějovicích rozhodl
shora uvedeným přípisem předsedy senátu; Nejvyšší správní soud proto žalobcův návrh zamítl.
[11] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého
hradí náklady řízení stát tehdy, je-li návrh uznán jako oprávněný. K tomu v projednávané věci nedošlo,
proto soud rozhodl tak, že navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. listopadu 2012
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu