ECLI:CZ:NSS:2012:APRK.4.2012:14
sp. zn. Aprk 4/2012 - 14
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudkyň JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci navrhovatele: P. Č.,
ve věci podání vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 3 Na 105/2012, o návrhu
navrhovatele na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle §174a zákona č. 6/2002 Sb.,
o soudech a soudcích,
takto:
I. Městský soud v Praze je povinen ve věci vedené u něj
pod sp. zn. 3 Na 105/2012 rozhodnout o návrhu navrhovatele na vydání předběžného
opatření ze dne 18. 1. 2012 nejpozději ve lhůtě do 30. 4. 2012.
II. Navrhovateli se náhrada nákladů řízení nepřiznává .
Odůvodnění:
Navrhovatel se svým podáním ze dne 5. 3. 2012, které bylo doručeno Městskému soudu
v Praze (dále jen i „městský soud“) dne 6. 3. 2012 a tímto soudem předloženo Nejvyššímu
správnímu soudu dne 9. 3. 2012, domáhá určení lhůty k provedení procesního úkonu,
a to rozhodnutí o návrhu na vydání předběžného opatření. Svůj návrh odůvodnil tím, že městský
soud o tomto návrhu nevydal rozhodnutí, ačkoliv již uplynula lhůta 30 dnů od jeho podání,
ve které měl soud rozhodnout.
Městský soud v Praze k podanému návrhu uvedl, že o něm dosud nebylo rozhodnuto.
Z obsahu předloženého spisu městského soudu sp. zn. 3 Na 105/2012 Nejvyšší správní
soud zjistil, že navrhovatel se podáním doručeným Městskému soudu v Praze dne 23. 1. 2012
domáhá mimo jiné vydání tohoto předběžného opatření: „přikazuje se České poště, IČ 47114983,
sídlem Senovážné nám. 1, Č. Budějovice (Region JČ), aby se do doby rozhodnutí soudu o žalobě
zdržela vracení jakékoli soudní písemnosti, vypravené žalovaným soudem a určené žalobci
k dodání na adrese P. r., X Č. B., v době před uplynutím deseti kalendářních dnů od připr avení
k vyzvednutí (od příchodu listovní zásilky na poštu).“ Uvedený soud neučinil od tohoto dne -
s výjimkou dotazu, k jakému jeho návrhu podanému u městského soudu náleží jeho návrh na
vydání předběžného opatření - až do obdržení návrhu na určení lhůty k provedení procesního
úkonu dne 6. 3. 2012 žádný jiný procesní úkon, ačkoliv dle §38 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního, v platném znění, o návrhu na předběžné opatření rozhodne soud bez
zbytečného odkladu; není-li tu nebezpečí z prodlení, rozhodne do 30 dnů od jeho podání.
Usnesení o návrhu na předběžné opatření musí být vždy odůvodněno.
Podle §174a odst. 1, věty první, zákona o soudech a soudcích, v platném znění
(dále jen „zákon o soudech a soudcích“), má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to,
že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení
procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (dále jen „návrh
na určení lhůty“).
Podle odstavce 8 citovaného ustanovení dospěje-li příslušný soud k závěru, že návrh
na určení lhůty je oprávněný, protože s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení
pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudu dochází
v řízení k průtahům, určí lhůtu pro provedení procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány
průtahy; touto lhůtou je soud, příslušný k provedení procesního úkonu, vázán. Je-li návrh uznán
jako oprávněný, hradí náklady řízení o něm stát.
Nejvyšší správní soud posoudil návrh navrhovatele na určení lhůty k provedení
procesního úkonu a dospěl k závěru, že je důvodný.
Z obsahu předloženého soudního spisu vyplývá, že ode dne 3. 2. 2012, kdy soud vyzval
navrhovatele ke sdělení, k jakému návrhu podanému u městského soudu náleží jeho návrh
na vydání předběžného opatření, do dne 6. 3. 2012, kdy tento soud obdržel návrh na určení lhůty
k procesnímu úkonu, a ani poté než spis předložil Nejvyššímu správnímu soudu, neučinil žádný
procesní úkon bezprostředně směřující k projednání a rozhodnutí o návrhu na vydání
předběžného opatření, třebaže o tomto návrhu je povinen rozhodnout nejpozději do 30 dnů
od jeho podání.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud s ohledem na dosavadní postup
soudu, jak je uvedeno shora, dospěl k závěru o oprávněnosti podaného návrhu, a proto určil
lhůtu pro rozhodnutí o shora uvedeném návrhu navrhovatele. Touto lhůtou, ve které byla
stanovena povinnost městskému soudu o uvedeném návrhu rozhodnout nejpozději
do 30. 4. 2012, je městský soud vázán.
Nejvyšší správní soud při posouzení průtahů v dané věci vycházel také z četné judikatury
Ústavního soudu, který opakovaně judikoval, že ochranu právům je třeba poskytnout
v přiměřené době (blíže viz nález Ústavního soudu ze dne 19. 2. 2002, sp. zn. I. ÚS 6 63/01).
Návrh navrhovatele byl uznán jako oprávněný, takže ve smyslu poslední věty ust. §174a
odst. 8 zákona o soudech a soudcích hradí náklady řízení o něm stát. Vzhledem k tomu, že vznik
takovýchto nákladů však z obsahu spisu nevyplývá, soud rozhodl tak, že navrhovateli se náhrada
nákladů řízení nepřiznává.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné
(ust. §174a odst. 9, věta druhá, zákona o soudech a soudcích).
V Brně dne 27. března 2012
JUDr. Radan Malík
předseda senátu