ECLI:CZ:NSS:2012:APRK.41.2012:14
sp. zn. Aprk 41/2012 - 14
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci navrhovatele: P. Č., proti
žalovanému: Městský soud v Praze, Hybernská 18, Praha 1, o návrhu na určení lhůty dle §174a
zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp.
zn. 6 A 89/2011,
takto:
I. Návrh se zamítá .
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Navrhovatel podal u Městského soudu v Praze dne 18. 3. 2011 žalobu, ve které se domáhá
ochrany proti nečinnosti; tvrdí, že mu nebyla Městským soudem v Praze poskytnuta informace
týkající se používaných obálek v případě doručování ne do vlastních rukou, a dále se domáhá
toho, aby Městskému soudu v Praze byla uložena povinnost vydat rozhodnutí o jeho stížnosti
ze dne 17. 12. 2010 nebo požadovanou informaci poskytnout.
Městský soud v Praze, který je ve věci označen jako žalovaný, který by v dané věci měl
rozhodovat (a proti jehož nečinnosti žaloba směřuje), postoupil věc Nejvyššímu správnímu soudu
podle ust. §9 odst. 1 zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, neboť se domnívá, že jsou
vyloučeni z rozhodování z povahy věci všichni soudci specializovaných senátů Městského soudu
v Praze (dne 19. 11. 2012 byla u Nejvyššího správního soudu zaevidována věc
pod sp. zn. Nad 101/2012, resp. sp. zn. 6 Ans 17/2012).
Podle §174a odst. 1 zákona o soudech a soudcích má-li účastník nebo ten, kdo je stranou
řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu
pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení.
Podle §174a odst. 7 téhož zákona pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje,
již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh
zamítne; stejně tak postupuje, dospěje-li k závěru, že k průtahům v řízení nedochází.
Vzhledem k tomu, že v daném případě vznikly senátu, jemuž byla věc přidělena, důvodné
pochybnosti stran podjatosti soudců Městského soudu v Praze, který v případě rozhodnutí
o nečinnosti ve věci poskytnutí informací, o něž navrhovatel žádá, by byl též tímto rozhodnutím
sám vázán, zcela důvodně byla věc postoupena Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí.
Za této situace nelze konstatovat nečinnost Městského soudu v Praze, neboť úkon, jehož bylo
v řízení třeba (rozhodnout o otázce podjatosti soudců) městský soud v souladu s ust. §9 s. ř. s.
učinil; nelze mu tedy přikázat, aby do doby, než bude o příslušnosti soudu rozhodnuto, ve věci
činil úkony, tzn., že nelze určit lhůtu k provedení úkonu ve věci samé.
Nejvyšší správní soud v projednávané věci proto nemohl dospět než k závěru, že návrh
není oprávněný, neboť ve věci průtahy spočívající v nečinnosti Městského soudu v Praze
neshledal.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. §174a odst. 8, větu druhou, zákona
o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady řízení o něm stát jen tehdy, je-li návrh uznán
jako oprávněný. K tomu v projednávané věci nedošlo, proto soud rozhodl tak, že navrhovatel
nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky (§174a odst. 9
zákona o soudech a soudcích).
V Brně dne 27. listopadu 2012
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu