ECLI:CZ:NSS:2012:APRK.43.2012:23
sp. zn. Aprk 43/2012 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň
JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci žalobce: P. Č., proti žalované: Česká
obchodní inspekce, se sídlem Štěpánská 15, Praha 2, o žalobě ze dne 12. 11. 2011, vedené
u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 3 A 217/2011, o návrhu žalobce na určení lhůty k provedení
procesního úkonu dle §174a zákona č. 6/2002 Sb.,
takto:
I. Návrh se odmítá .
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Návrhem ze dne 2. 11. 2012, předloženým Nejvyššímu správnímu soudu dne 5. 12. 2012,
se žalobce (dále jen „navrhovatel“) domáhá určení lhůty k provedení blíže nespecifikovaných
procesních úkonů dle §174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě
soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve věci vedené u Městského
soudu v Praze (dále jen „městský soud“) pod sp. zn. 3 A 217/2011. Svůj návrh odůvodnil tím,
že v dubnu 2012 dal souhlas k rozhodování bez ústního jednání v jednoduché věci, avšak soud dodnes
neučinil jediný odpovídající úkon.
K uvedenému návrhu se vyjádřila předsedkyně senátu, který věc projednává a rozhoduje, tak,
že dne 8. 11. 2012 učinil žalobce u městského soudu podání adresované Nejvyššímu správnímu soudu,
v němž uvedl: „Navrhovatel se domáhá, aby adresovaný soud určil MěS v Praze lhůtu k provedení
procesních úkonů u žaloby podané v říjnu 2012. Odůvodnění návrhu: V dubnu 2012 dán souhlas
k rozhodování bez ústního jednání v jednoduché věci, však KS dodnes neučinil jediný odpovídající
úkon. MěS osočuje ve svých aktech navrhovatele z toho, že nedává souhlas s rozhodováním bez
jednání.“
Vzhledem k tomu, že městský soud je dle §174a odst. 3, věty druhé, zákona č. 6/2002 Sb.
oprávněn provést do 30 dnů ode dne doručení návrhu všechny procesní úkony, u nichž podle
navrhovatele dochází k prodlení, a vzhledem k tomu, že podaný návrh neobsahoval zákonem
předepsané náležitosti (§174a odst. 2 citovaného zákona), zvláště nebyl specifikován úkon, jehož
se navrhovatel domáhá, městský soud vyzval sám navrhovatele usnesením ze dne 12. 11. 2012,
č. j. 3 A 217/2011 – 17, aby do jednoho týdne ode dne doručení tohoto usnesení odstranil nedostatky
svého návrhu, tedy aby uvedl, jakého procesního úkonu se domáhá, v čem spatřuje průtahy v řízení,
a aby formuloval petit.
Na toto usnesení reagoval navrhovatel elektronickým podáním došlým městskému soudu dne
22. 11. 2012, které nebylo opatřeno elektronickým podpisem a jehož obsah byl totožný jako v podání
došlém městskému soudu dne 8. 11. 2012 s tím, že byla opravena písařská chyba (místo „žaloby podané
v říjnu 2012“ uvedena „žaloba podaná v říjnu 2011“) a byly doplněny věty „Nekonání v jednoduché
věci je průtahem. I osoba bez prostředků má právo na vydání včasného rozsudku.“ Z návrhu není
vůbec patrno, jakého procesního úkonu se navrhovatel domáhá, ani v jaké lhůtě má být proveden,
přičemž navrhovatel ani nekonkretizuje, v čem mají spočívat průtahy v řízení. Městský soud proto
navrhuje odmítnutí podaného návrhu.
Ze shora uvedeného vyjádření předsedkyně senátu, které se shoduje s obsahem předloženého
spisu městského soudu, vyplývá, že navrhovatel neopravil ani nedoplnil řádně v určené lhůtě svůj shora
uvedený návrh a neodstranil tak vady, pro které se soud jeho návrhem nemohl zabývat, neboť není
zřejmé, v čem spatřuje průtahy v řízení a jakých procesních úkonů se domáhá. Nejvyšší správní soud
proto jeho návrh odmítl dle §174a odst. 6, věty druhé, zákona č. 6/2002 Sb.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích,
dle kterého hradí náklady řízení o něm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávněný. K tomu
v projednávané věci nedošlo, proto soud rozhodl tak, že navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů
řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. prosince 2012
JUDr. Radan Malík
předseda senátu