ECLI:CZ:NSS:2012:APRK.9.2012:14
sp. zn. Aprk 9/2012 - 14
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobce: P. Č.,
proti žalovanému: Městský soud v Brně, Polní 994/39, Brno, v řízení na ochranu
před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením, vedeném u Krajského soudu v Brně
pod sp. zn. 30 A 3/2012, o návrhu žalobce na určení lhůty k provedení procesního úkonu,
takto:
I. Návrh se zamítá .
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Návrhem ze dne 3. 3. 2012 se žalobce (dále též „navrhovatel“) domáhal určení lhůty
k provedení procesního úkonu dle §174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících
a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích);
konkrétně navrhl, aby Krajský soud v Brně (dále jen „krajský soud“) rozhodl o návrhu na vydání
předběžného opatření, který byl součástí žaloby ze dne 11. 1. 2012.
Návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu došel krajskému soudu dne
6. 3. 2012.
Z předloženého soudního spisu vyplývá, že usnesením ze dne 3. 2. 2012,
č. j. 30 A 3/2012 – 12, rozhodl krajský soud o návrhu žalobce na vydání předběžného opatření
ze dne 11. 1. 2012 tak, že jej zamítl. Toto usnesení bylo žalobci doručeno dne 14. 3. 2012.
Podle §174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích, pokud soud, vůči němuž návrh
na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení,
učinil, příslušný soud návrh zamítne. Taková situace nastala v nyní projednávané věci. Krajský
soud již o návrhu žalobce na vydání předběžného opatření ze dne 11. 1. 2012, shora uvedeným
usnesením věcně rozhodl. Nejvyšší správní soud proto postupoval v intencích §174a odst. 7
zákona o soudech a soudcích a návrh žalobce zamítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích,
dle kterého stát hradí náklady řízení o návrhu na určení lhůty jen tehdy, je -li návrh uznán
jako oprávněný. K tomu v projednávané věci nedošlo, proto soud rozhodl tak, že žalobce nemá
právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§174a
odst. 9, věta druhá zákona o soudech a soudcích).
V Brně dne 14. května 2012
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu