ECLI:CZ:NSS:2012:ARS.2.2012:63
sp. zn. Ars 2/2012 - 63
O P R A V N É U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Vojtěchem Šimíčkem v právní
věci navrhovatele: Přípravný výbor pro konání místního referenda v Městské části Praha 7
za nepředraženou radnici ve složení: Mgr. Jan Čižinský, bytem Praha 7, Veletržní 31;
PhDr. Richard Biegel, bytem Praha 7, Heřmanova 41; Mgr. Jiří Hejnic, bytem Praha 7,
Přístavní 55; Ing. Jakob Hurrle, bytem Praha 7, Pplk. Sochora 38; Ari Lieberman, Praha 7,
Ovenecká 7; Mgr. Ondřej Mirovský, M.EM, bytem Praha 7, Komunardů 40, zastoupený
Mgr. Pavlem Čižinským, advokátem se sídlem Ječná 7/548, Praha 2, proti odpůrci: Městská část
Praha 7, zastoupen JUDr. Martinem Kopeckým, advokátem se sídlem Revoluční 24, Praha 1,
v řízení o kasační stížnosti navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne
8. 6. 2012, č. j. 12 A 7/2012 - 22,
takto:
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 10. 2012, č. j. Ars 2/2012 - 29, ve výroku II.
správně zní:
II. Vyhlašuje se místní referendum v Městské části Praha 7 o těchto otázkách:
1) Souhlasíte s tím, aby celkové náklady na pořízení sídla Úřadu Městské části Praha 7(včetně případných
přidružených organizací nesouvisejících přímo s provozem Úřadu Městské části Praha 7) byly omezeny částkou
500 milionů korun včetně DPH a případných úroků?
2) Jste pro zrušení dosavadního procesu výběru sídla Úřadu Městské části Praha 7 a pro vyhlášení nového
výběrového řízení podle zákona o veřejných zakázkách nebo koncesního zákona s preferencí výstavby na vlastním
pozemku Městské části Praha 7?
3) Jste pro to, aby byl výběr řešení sídla Úřadu Městské části Praha 7 proveden tak, že hodnotícími kritérii bude
zejména ekonomická výhodnost a dopravní dostupnost pro občany MČ Praha 7?
4) Jste pro to, aby byla na architektonické řešení sídla Úřadu Městské části Praha 7 vyhlášena veřejná
architektonická soutěž podle pravidel České komory architektů?
Odůvodnění:
[1] Nejvyššímu správnímu soudu byl dne 23. 11. 2012 doručen návrh navrhovatele na opravu
zřejmých nesprávností výše citovaného rozsudku, a to ze dvou důvodů. Navrhovatel předně žádá
o opravu výroku II., kde byly chybně očíslovány otázky v referendu. Dále žádá opravu výroku
III. Ve výroku III. rozsudku je uvedeno, že místní referendum se bude konat „současně s prvním
kolem prezidentských voleb ve dnech 11. a 12. ledna 2013.“ Navrhovatel se domnívá,
že skutečnost, že výrok III. nepředvídá možnost, že dojde k posunutí termínu prezidentských
voleb, je jinou zjevnou nesprávností ve smyslu §54 odst. 4 s. ř. s. a navrhl, aby soud výrok III.
rozsudku opravil tak, že referendum se bude konat ve dnech konání prvního kola prezidentských
voleb.
[2] Podle §54 odst. 4 s. ř. s. platí, že předseda senátu opraví v rozsudku (a to i bez návrhu)
chyby v psaní a počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku, vydá o tom
opravné usnesení. V písemném vyhotovení rozsudku došlo ke zjevné nesprávnosti spočívající
v tom, že vinou chyby formátování v textovém editoru byly ve výroku nesprávně očíslovány
otázky v referendu (namísto správného pořadí 1, 2, 3, 4 byly očíslovány 1, 2, 2, 3). Znění výroku
tak číslováním pořadí neodpovídalo ani textu odůvodnění, ani návrhu žalobce. Jde tedy o zjevnou
nesprávnost ve smyslu §54 odst. 4 s. ř. s., kterou lze napravit vydáním opravného usnesení
předsedou senátu.
[3] Druhý návrh navrhovatele, týkající se termínu referenda v návaznosti na termín
prezidentských voleb, však již směřuje k meritu věci a právnímu názoru soudu. Netýká se tedy
formálního či písařského pochybení, proto jej nelze považovat za zjevnou nesprávnost podle §54
odst. 4 s. ř. s., kterou předseda senátu může tímto postupem opravit.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. prosince 2012
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu