ECLI:CZ:NSS:2012:KONF.101.2011:16
sp. zn. Konf 101/2011 - 16
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Marie
Žiškové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Pavla Vrchy
rozhodl o návrhu Českého telekomunikačního úřadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219
(adresa pro doručování: poštovní přihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenčního
sporu mezi ním a Okresním soudem v Chomutově, a dalších účastníků sporu vedeného
u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 45 EC 2095/2010, o zaplacení částky 23 582 Kč
s příslušenstvím: žalobkyně ČEZ ICT Services, a. s., se sídlem v Praze 4, Duhová 1531/3,
IČ 26470411, zastoupená Mgr. Davidem Jüngerem, se sídlem v Ostravě – Mariánských Horách,
28. října 219/438, a žalovaného M. H.,
takto:
I. P ř í s l u š n ý vydat rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu v Chomutově
pod sp. zn. 45 EC 2095/2010, o zaplacení částky 7266 Kč s příslušenstvím za pronájem
a prodej mobilních telefonů, je soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 18. 1. 2011, čj. 45 EC 2095/2010 - 36,
se v tomto rozsahu zrušuje .
Odůvodnění:
Podáním doručeným dne 14. 12. 2011 zvláštnímu senátu zřízenému podle zákona
č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, navrhl Český telekomunikační
úřad tomuto senátu rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení §1 odst. 1 písm. a) zákona
č. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Chomutově ve věci návrhu
na zaplacení částky 23 582 Kč s příslušenstvím.
Z předloženého spisu vyplynuly následující skutečnosti:
Návrhem na vydání platebního rozkazu se žalobkyně domáhala vůči žalovanému
zaplacení částky 23 582 Kč s příslušenstvím. V návrhu uvedla, že s žalovaným uzavřela dne
11. 5. 2006 smlouvu o poskytování komunikačních služeb v mobilních sítích pro zaměstnance
Skupiny ČEZ, č. V06/12469, podle §269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku,
ve znění pozdějších předpisů. Předmětem smlouvy bylo poskytování komunikační služby
v mobilních sítích pro potřeby zaměstnanců společností skupiny ČEZ, které spočívalo
v pronájmu koncového mobilního zařízení a přefakturaci hovorného a ostatních služeb
od operátora Eurotel. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně
a Všeobecný ceník poskytovaných služeb. Z čl. II smlouvy vyplývalo, že žalovaný je povinen
platit žalobkyni za poskytování služeb podle smlouvy měsíční cenu za koncové mobilní zařízení
(mobilní telefon) a cenu za přefakturaci měsíčních poplatků za služby od operátora Eurotel.
V důsledku soustavného neplacení ceny služeb poskytovaných žalobkyní žalovanému
došlo dopisem žalobkyně k ukončení smlouvy výpovědí k 31. 3. 2010 ze strany žalobkyně
pro neplacení poskytnutých služeb. Žalovaný nezaplatil žalobkyni na úhradu služeb poskytnutých
v souladu se smlouvou v období od 1. 10. 2007 do 31. 3. 2010 částku v celkové výši 23 582 Kč.
Žalovaný ani přes písemnou upomínku žalobkyni vyúčtované částky vyplývající z povinností
založených předmětnou smlouvou o poskytování komunikačních služeb neuhradil, proto
žalobkyně podala dne 25. 10. 2010 u Okresního soudu v Chomutově návrh na vydání platebního
rozkazu.
Okresní soud v Chomutově usnesením ze dne 18. 1. 2011, čj. 45 EC 2095/2010 - 36,
řízení zastavil (výrok I.) s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Českému
telekomunikačnímu úřadu (výrok II.). Současně rozhodl o náhradě nákladů řízení a o vrácení
soudního poplatku. V odůvodnění soud uvedl, že řízení zastavil podle §104 odst. 1 o. s. ř.
pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení spočívající v chybějící pravomoci soudů
rozhodovat tento a obdobné spory. Z obsahu žaloby dovodil, že se žalobkyně svou žalobou
domáhá zaplacení ceny poskytnutých služeb elektronických komunikací na základě smlouvy
o poskytnutí služeb elektronických komunikací mezi osobou vykonávající komunikační činnost
a uživatelem. K rozhodování takového sporu je podle §129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb.,
o elektronických komunikacích, dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu, nikoli soudu
v občanském soudním řízení; proto bylo rozhodnuto o postoupení věci tomuto příslušnému
orgánu.
Český telekomunikační úřad (navrhovatel) následně podal zvláštnímu senátu návrh
k rozhodnutí negativního kompetenčního sporu. Uvedl, že podle §2 zákona o elektronických
komunikacích se službou elektronických komunikací rozumí „služba obvykle poskytovaná za úplatu,
která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně
telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích
kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací
nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických
komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů
po sítích elektronických komunikací“. Podle předmětné smlouvy vystavovala žalobkyně žalovanému
měsíční vyúčtování služeb, které se skládalo ze dvou položek: z měsíční ceny za pronájem
mobilního telefonu (položka „Paušál mob. tel. C – zam.“, resp. „Jednorázová platba – odprodej
KMZ“) a z přefakturace měsíčních poplatků za služby operátora (položka „Služby mobilního
operátora“). Navrhovatel je toho názoru, že jeho pravomoc je dána pouze v případě sporů
o otázkách souvisejících se samotným poskytováním služeb elektronických komunikací,
eventuelně o ujednáních na ně úzce navazujících; ujednání o povinnosti zaplatit cenu za pronájem
nebo za prodej mobilních telefonů přitom takovým ujednáním není. Český telekomunikační úřad
tedy s odkazem na usnesení zvláštního senátu ze dne 9. 9. 2008, čj. Konf 37/2008 – 6, uzavřel,
že je příslušným orgánem k rozhodnutí předmětného sporu týkajícího se povinnosti uhradit
dlužné částky za „Služby mobilního operátora“ v celkové výši 16 316 Kč. Navrhovatel však
popřel svoji pravomoc rozhodovat ve zbývající části sporu týkající se povinnosti uhradit cenu
za pronájem a prodej mobilních telefonů ve výši 7266 Kč, neboť v této části se jedná
o soukromoprávní vztah z nájemní a kupní smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným a nejedná
se o cenu za službu elektronických komunikací podle zákona o elektronických komunikacích.
Z tohoto důvodu je k rozhodování v této části příslušný Okresní soud v Chomutově.
Při řešení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úřadem a obecným soudem
se zvláštní senát řídil následující úvahou:
S účinností od 1. ledna 2003 se postupuje při kladných nebo záporných kompetenčních
sporech o pravomoc nebo věcnou příslušnost vydat rozhodnutí podle zákona č. 131/2002 Sb.,
o rozhodování některých kompetenčních sporů.
Kladným (pozitivním) kompetenčním sporem je podle §1 odst. 2 citovaného zákona
spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně
určených účastníků, o níž bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí; záporným
(negativním) sporem je podle téhož ustanovení spor, ve kterém jeho strany popírají svou
pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně určených účastníků.
Okresní soud v Chomutově v předcházejícím soudním řízení popřel svou pravomoc věc
rozhodnout a rovněž navrhovatel částečně (v části sporu týkající se úhrady 7266 Kč za pronájem
a prodej mobilních telefonů) popírá svou pravomoc ve věci rozhodnout poté, co mu byla věc
postoupena; zvláštní senát konstatuje, že se v posuzované věci jedná o negativní (záporný)
kompetenční spor, k jehož projednání a rozhodnutí je povolán zákonem č. 131/2002 Sb.
Navrhovatel (též „Úřad“) je zřízen podle §3 zákona o elektronických komunikacích jako
ústřední správní úřad pro výkon státní správy ve věcech stanovených tímto zákonem, včetně
regulace trhu a stanovování podmínek pro podnikání v oblasti elektronických komunikací
a poštovních služeb.
Ustanovení §108 odst. 1 písm. g) zákona o elektronických komunikacích zakládá
pravomoc Úřadu rozhodovat ve sporech tam, kde tak stanoví tento zákon; pravidla
pro rozhodování účastnických sporů obsahuje zákon v §129 odst. 1, věta prvá: „Úřad rozhoduje
spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem
na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto
zákonem nebo na jeho základě.“
Komunikačními činnostmi podle §7 zákona jsou a) zajišťování sítí elektronických komunikací,
b) poskytování služeb elektronických komunikací, c) provozování přístrojů.
Podle §2 písm. n) citovaného zákona je službou elektronických komunikací služba obvykle
poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací,
včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání
a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických
komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášených sítěmi a poskytovaným službami
elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně
v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.
V předmětné věci se však v případě požadovaného zaplacení ceny za pronájem,
resp. prodej mobilních telefonů v částce 7266 Kč o takovouto službu nejedná. Nárok
na zaplacení této částky vznikl žalobci podle žalobního tvrzení z titulu pronájmu, resp. koupě
koncového mobilního zařízení mezi žalobkyní a žalovaným (čl. I předmětné smlouvy).
Při pronájmu movité věci, resp. při jejím prodeji nejde o poskytování služby elektronických
komunikací ve smyslu §2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbrž o běžný
soukromoprávní vztah z nájemní, resp. kupní smlouvy (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu
ze dne 9. 9. 2008, čj. Konf 37/2008 – 6, www.nssoud.cz). Rozhodování v této věci zákon Úřadu
nesvěřuje, nýbrž je tu založena obecná pravomoc soudu o věci rozhodnout (§7 odst. 1 o. s. ř.).
Proto zvláštní senát rozhodl, že věc týkající se zaplacení částky 7266 Kč s příslušenstvím
za pronájem a prodej mobilních telefonů projedná a rozhodne soud (§9 odst. 1 o. s. ř.).
Zvláštní senát podle §5 odst. 3 zákona č. 131/2002 Sb. zruší rozhodnutí, kterým strana
kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci rozhodovat, ačkoliv podle rozhodnutí
zvláštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu na zahájení řízení v její
pravomoci. Dalším výrokem proto zvláštní senát zrušil usnesení Okresního soudu v Chomutově
ze dne 18. 1. 2011, čj. 45 EC 2095/2010 - 36, v rozsahu, který výroku, jímž byla kompetence
určena, odporuje.
Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle §5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb.
závazné pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl, pro správní
orgány [§4 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Chomutově
ve vymezeném rozsahu pokračovat v původním řízení o podaném návrhu na vydání platebního
rozkazu.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 7. února 2012
JUDr. Michal Mazanec
předseda zvláštního senátu