ECLI:CZ:NSS:2012:NA.11.2012:7
sp. zn. Na 11/2012 - 7
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Josefa Baxy
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobkyně MVDr. L. M.,
proti žalovanému Krajskému soudu v Plzni, se sídlem Veleslavínova 40, 306 17 Plzeň, o žalobě
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 12. 2011, sp. zn. Spr 623/2009.
takto:
Věc se p o s t u p u je Krajskému soudu v Plzni jako soudu věcně a místně
příslušnému.
Odůvodnění:
Nejvyššímu správnímu soudu bylo dne 12. 1. 2011 doručeno podání žalobkyně, označené
jako „Odvolání vůči postupu a závěrům KS v Plzni “. Žalobkyně nesouhlasí s vyjádřením Krajského
soudu v Plzni, které obdržela dne 10. 1. 2012, ve věci její žádosti o jmenování soudním znalcem
a žádá o zjednání nápravy a řádné ukončení její věci, a to jmenováním. V podání dále rekapituluje
celý proces jmenování soudním znalcem před krajským soudem a odkazuje na zprávu o šetření
veřejného ochránce práv ze dne 7. 12. 2009, sp. zn. 3592/2009/VOP/JBL, závěrečné stanovisko
ze dne 4. 4. 2010, sp. zn. 3592/2009/VOP/JBL a sdělení zástup kyně veřejného ochránce práv
ze dne 21. 8. 2010, sp. zn. 3592/2009/VOP/PJ.
Nejvyšší správní soud je však podle zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní ,
(dále jen „s ř. s.“) příslušný k rozhodování o kasačních stížnostech proti pravomocným
rozhodnutím krajských soudů vydaným ve správním soudnictví, jakož i k rozhodování v dalších
případech stanovených tímto předpisem nebo zvláštním zákonem. O takovou věc se v tom to
konkrétním případě nejedná a není tedy v pravomoci zdejšího soudu se jí zabývat.
V souladu s ustanovením §7 odst. 1 s. ř. s. jsou k řízení zásadně věcně příslušné krajské
soudy. Místní příslušnost krajského soudu se v tomto případě řídí sídlem orgánu,
který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu
domáhá ochrany. Dle §3 odst. 1 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, znalce
jmenuje pro jednotlivé obory ministr spravedlnosti nebo předseda krajského soudu v rozsahu,
v němž je ministrem spravedlnosti k tomu pověřen. Ministr spravedlnosti si jmenování žalobkyně
znalcem nevyhradil, rozhodoval tedy předseda Krajského soudu v Plzni. S ohledem
na výše uvedené je místně příslušný Krajský soud v Plzni.
Nejvyšší správní soud tedy uzavírá, že v souladu s §7 odst. 4 a 5 s. ř. s. není-li soud,
u něhož byl návrh podán, k jeho vyřízení věcně a místně příslušný (zde Nejvyšší správní soud),
postoupí jej k vyřízení soudu příslušnému. Zdejší soud tedy v souladu se shora uvedeným
věc postoupil Krajskému soudu v Plzni, jako soudu věcně a místně příslušnému.
Nad to Nejvyšší správní soud podotýká, že při posuzování věcné a místní příslušnosti mu
nepřísluší zkoumat případné vyloučení soudců a dalších osob dle §8 s. ř. s., a že toto rozhodnutí
nenahrazuje rozhodnutí dle §9 s. ř. s. o přikázání věci jinému soudu.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53
odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 29. února 2012
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu