ECLI:CZ:NSS:2012:NAD.2.2012:17
sp. zn. Nad 2/2012 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Zemanové
a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobce: P. Č., proti
žalovanému: Městský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, v řízení o žalobě na ochranu
proti nečinnosti žalovaného, o návrhu Městského soudu v Praze na přikázání věci podle §9
odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů, ve věci
vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 300/2011,
takto:
Věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 300/2011, se p ř i k a z u j e
Krajskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou podanou u místně nepříslušného Krajského soudu v Praze domáhá
ochrany před postupem žalovaného, na kterého se obrátil s žádostí o poskytnutí informace
jako na povinný subjekt dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím,
v platném znění. Krajský soud v Praze usnesením č. j. 44 A 92/2011 - 4, ze dne 2. 9. 2011, věc
postoupil k rozhodnutí místně příslušnému Městskému soudu v Praze.
Městský soud v Praze předložil Nejvyššímu správnímu soudu návrh na přikázání věci
jinému krajskému soudu v souladu s ustanovením §9 odst. 1 s. ř. s. a to Krajskému soudu
v Praze nebo Krajskému soudu v Brně, dle návrhu žalobce. Městský soud v Praze svůj návrh
odůvodnil skutečností, že žalovaným je tentýž soud, který je současně místně příslušný
rozhodovat o podané žalobě.
Žalobce ve vyjádření k návrhu na přikázání věci jinému krajskému soudu vyslovil
nesouhlas s přikázáním věci Krajskému soudu v Českých Budějovicích. Uvedl, že Krajský soud
v Českých Budějovicích, v jehož obvodu se žalobce zdržuje, maří všechny jím podané návrhy
na zahájení řízení. Žalobce nemá žádné zbytné finanční prostředky, vedení řízení v Brně považuje
za ekonomické z důvodu, že zde má sídlo správní soud prvního stupně, Nejvyšší správní soud
i Ústavní soud. Z těchto důvodů navrhl, aby věc byla přikázána Krajskému soudu v Brně.
Nejvyšší správní soud shledal návrh Městského soudu v Praze na přikázání věci jinému
než místně příslušnému soudu důvodným.
Ustanovení §9 odst. 1 s. ř. s. upravuje možnost Nejvyššího správního soudu přikázat věc
jinému než místně příslušnému krajskému soudu, jestliže pro vyloučení soudců specializovaných
senátů místně příslušného soudu nelze sestavit senát. V citovaném ustanovení je upraven případ
tzv. delegace nutné, která je podmíněna vyloučením všech soudců specializovaných senátů místně
příslušného soudu, který má věc jako soud věcně a místně příslušný projednat a rozhodnout.
V projednávané věci je žalovaným správním orgánem Městský soud v Praze,
což je subjekt totožný se správním soudem, který by měl ve věci rozhodnout. Z uvedeného
důvodu nelze u soudců specializovaných senátů tohoto soudu vyloučit určitou míru pocitu
sounáležitosti s institucí, ve které pracují, proto lze mít důvodné pochybnosti o nepodjatosti
těchto soudců.
Ke vztahu objektivní pochybnosti o nepodjatosti soudců Nejvyšší správní soud odkazuje
na rozhodnutí zdejšího soudu ze dne 30. 9. 2005, č. j. 4 As 14/2004 - 40, ve kterém zdejší soud
vyslovil, „že vyloučení soudce z projednávání a rozhodování věci má být založeno nikoli na skutečně prokázané
podjatosti, ale je dáno již tehdy, jestliže lze mít o jeho nepodjatosti pochybnost“. V tomto ohledu je vhodné
poukázat i na obecnou právní zásadu „nemo iudex in causa sua“, dle které nikdo nesmí být soudcem
ve vlastní věci, a ve sporu mezi dvěma subjekty musí vždy rozhodovat nezávislý třetí subjekt.
Tato obecná pravidla jsou obecně uznávána jako zásady spravedlnosti a to i tehdy, jestliže nejsou
normativně vyjádřena v pozitivním právu (srov. Knapp, V. Teorie práva, C. H. Beck, Praha 1995,
str. 83).
Vzhledem k důvodnému vyloučení všech soudců specializovaných senátů Městského
soudu v Praze jsou splněny podmínky pro delegaci jinému krajskému soudu stanovené
v ustanovení §9 odst. 1 s. ř. s. Nejvyšší správní soud v souladu s návrhem žalobce přikázal věc
Krajskému soudu v Brně.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. března 2012
Mgr. Daniela Zemanová
předsedkyně senátu