ECLI:CZ:NSS:2012:NAO.22.2012:62
sp. zn. Nao 22/2012 - 62
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygríno vé
a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobkyně: PhDr. H. P., zast.
JUDr. Janou Kašpárkovou, advokátkou, se sídlem Blanick á 917/19, Olomouc, proti žalovanému:
Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 1, Praha 1, v řízení o žalobě na ochranu proti
nečinnosti Ministerstva kultury, vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 3/2012,
ve věci námitky podjatosti uplatněné žalobkyní proti soudcům Městského soudu v Praze JUDr.
Haně Weberové, Mgr. Marku Bedřichovi a JUDr. Jitce Hroudové ,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně se žalobou proti nečinnosti v rozhodování Ministerstva kultury o žádosti
o informaci ze dne 29. 9. 2011 domáhala, aby Městský soud v Praze „žalovanému rozsudkem přikázal
vydat rozhodnutí o rozkladu ze dne 21. 10. 2011 proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 10. 2011,
č. j.: MK 53523/2011/OPP, sp. zn. MK-S 13879/2011 OPP“.
Podáním ze dne 9. 3. 2012 žalobkyně požádala o osvobození od soudních poplatků
a namítla podjatost soudců senátu městského soudu 11 A vůči své osobě, neboť „chování tohoto
soudu nepovažuji za nestranné a nezávislé, pokud zneužívá svou nezávislou rozhodovací pravomoc k excesům
spočívajícím v uvádění nepravdivých tvrzení v rozhodnutí.“ Dále uvedla, že „v současné době jsem u MS ČR
jako úřadu příslušného dle §6 zák. č. 82/1998 Sb. vznes la – jako osoba oprávněná jednat za poškozenou
právnickou osobu – nárok na náhradu nemajetkové újmy, která vznikla poškozené osobě nepravdivým tvrzením
uvedeným v usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2012, č. j. 11 A 344/2011 – 28, a proto mám
zato, že tím se negativní poměr senátu 11A k mé osobě ještě prohloubí ve vazbě na možnou regresi ze strany s tátu
vůči vadně jednajícím soudním osobám, které se excesu – nepravdivých tvrzení (lhaní) dopustily.“ Vyjádřila
v této souvislosti přesvědčení, že do d oby rozhodnutí o námitce podjatosti nemůže předsedkyně
senátu městského soudu 11 A rozhodovat o její žádosti o osvobození od soudních poplatků.
Soudci senátu 11 A Městského soudu v Praze JUDr. Hana Weberová, Mgr. Marek
Bedřich a JUDr. Jitka Hroudová ve vyjádření k vznesené námitce podjatosti shodně uvedli,
že nemají vztah k účastníkům řízení ani k projednávané věci.
Dříve než mohl zdejší soud o námitce podjatosti vznesené žalobkyní rozhodnout,
žalobkyně ji vzala podáním ze dne 2. 5. 2012, které bylo téhož dne doručeno Nejvyššímu
správnímu soudu, zpět.
Podle ustanovení §47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
„s. ř. s.“) soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.
Poněvadž projev vůle žalobkyně, jímž jednoznačně došlo ke zpětvzetí námitky podjatosti,
nevzbuzuje pochybnosti o projevené vůli stěžovatelky, Nejvyšší správní soud usnesením
v souladu s ustanovením §47 písm. a) s. ř. s., za použití §120 s. ř. s. řízení zastavil.
O náhradě nákladů řízení bylo za použití ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 téhož zákona rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. května 2012
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu