ECLI:CZ:NSS:2012:NAO.26.2012:30
sp. zn. Nao 26/2012 - 30
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců
JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeňka Kühna, v právní věci žalobkyně: PhDr. H. P.,
zastoupena JUDr. Janou Kašpárkovou, advokátkou se sídlem Blanická 19, Olomouc,
proti žalovanému: Národní památkový ústav, se sídlem Valdštejnské nám. 3, Praha 1, v řízení o
námitce podjatosti senátu 11 A Městského soudu v Praze, vznesené žalobkyní v řízení o její
žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně podala dne 9. 2. 2012 žalobu k městskému soudu na ochranu proti nečinnosti
žalovaného ve věci neposkytnutí informace podle zákona č. 106/2000 Sb., o poskytování
informací. Městský soud ji usnesením ze dne 29. 2. 2012 (č. l. 11 soudního spisu) vyzval
k zaplacení soudního poplatku za podání žaloby. Současně jí zaslal poučení o možnosti vznést
námitku podjatosti podle §8 s. ř. s.
Podáním ze dne 9. 3. 2012 žalobkyně tuto námitku uplatnila a uvedla, že chování senátu
11 A městského soudu vůči její osobě nepovažuje za nestranné a nezávislé, pokud zneužívá
svou nezávislou rozhodovací pravomoc k excesům spočívajícím v uvádění nepravdivých tvrzení.
Svoji námitku odůvodnila tím, že v současné době v řízení před Ministerstvem spravedlnosti
uplatňuje nárok na náhradu nemajetkové újmy, která vznikla nepravdivým tvrzením uvedeným
v usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2012, čj. 11 A 344/2011 - 28. Z tohoto důvodu
má za to, že negativní poměr senátu 11 A k její osobě se ještě prohloubí ve vazbě na případnou
regresi ze strany státu vůči jeho členům. Má za to, že do rozhodnutí o námitce podjatosti
nemůže senát, jehož podjatost namítá, rozhodovat o jejím osvobození od soudních poplatcích
v řízení o předmětné žalobě.
Podle §8 odst. 5 s. ř. s. může účastník namítnout podjatost soudce. Námitku musí uplatnit
do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvěděl; zjistí-li důvod podjatosti při jednání, musí ji uplatnit
při tomto jednání. K později uplatněným námitkám se nepřihlíží. Námitka přitom musí být zdůvodněna
a musí být uvedeny konkrétní skutečnosti, z nichž je dovozována. Poslední věta cit. ustanovení stanoví,
že o vyloučení soudce rozhodne po jeho vyjádření usnesením Nejvyšší správní soud.
Dne 18. 4. 2012 obdržel zdejší soud podání žalobkyně, ve kterém soudu sdělila,
„že s ohledem na jiná rozhodnutí NSS o námitce podjatosti soudců Městského soudu v Praze [bere] námitku
zpět.“
Podle §47 písm. a) s. ř. s. vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět, soud řízení usnesením
zastaví. V daném případě tedy s ohledem na popsané skutkové okolnosti a citovanou relevantní
právní úpravu nezbylo než řízení o námitce podjatosti žalobkyně zastavit.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení
zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. května 2012
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu