ECLI:CZ:NSS:2012:NAO.64.2012:46
sp. zn. Nao 64/2012 - 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce: I. K., st. přísl.
Ukrajina, Pobytové středisko, Rudé armády 1000, Kostelec nad Orlicí, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, v řízení o přezkoumání rozhodnutí
žalovaného ze dne 12. 12. 2011, č. j. OAM-360/ZA-ZA06-ZA14-2011, o námitce podjatosti
vznesené vůči soudkyni JUDr. Marcele Sedmíkové ve věci vedené u Krajského soudu v Hradci
Králové pod sp. zn. 28 Az 39/2011,
takto:
Soudkyně Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Marcela Sedmíková není
vyloučena z projednávání a rozhodování věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové
pod sp. zn. 28 Az 39/2011.
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové domáhal zrušení
rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 12. 2011, č. j. OAM-360/ZA-ZA06-ZA14-2011. Dne
28. 3. 2012 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno podání žalobce, v němž poukázal
na to, že soudkyně JUDr. Marcela Sedmíková u probíhajícího řízení u Krajského soudu v Hradci
Králové po předložení důkazů, které měly zpochybnit postup žalovaného v případě rodiny
žalobce, uvedla, že nemají vliv na dané řízení. Žalobce namítl, že soudkyně není vhodná
pro rozhodování, jelikož nesprávně rozhodla u probíhajícího řízení dne 9. 2. 2010. Žádal,
aby soud znemožnil jmenované soudkyni vést řízení ve věci žaloby proti rozhodnutí žalovaného.
Vzhledem k tomu, že toto podání mohlo být považováno za námitku podjatosti vznesenou vůči
soudkyni Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Marcele Sedmíkové, zaslal je Nejvyšší správní
soud tomuto soudu přípisem ze dne 13. 4. 2012 k odstranění jeho nedostatků a vyhodnocení,
zda se skutečně jedná o námitku podjatosti.
Dne 17. 5. 2012 bylo Nejvyššímu správnímu soudu Krajským soudem v Hradci Králové
předloženo další podání žalobce ze dne 2. 5. 2012, ani z tohoto podání však nebylo zřejmé,
zda jeho podání ze dne 28. 3. 2012 byl o skutečně námitkou podjatosti. Žalobce zde uvedl,
že soudkyně JUDr. Marcela Sedmíková nevzala na vědomí pomluvu ze strany žalovaného na jeho
osobu, že se nacházel na území Ukrajiny v době od 6. 6. 1998 do 14. 3. 1999 a dále konstatovala
správnost postupu žalovaného ohledně jeho rodiny. Podotkl, že je bývalý bodyguard V. Č.
Nejvyšší správní soud proto opakovaně požádal Krajský soud v Hradci Králové o sdělení, jak
bylo podání žalobce dne 28. 3. 2012 posouzeno, případně o jeho předložení Nejvyššímu
správnímu soudu k rozhodnutí spolu s vyjádřením soudkyně k podjatosti podle §8 odst. 5 s. ř. s.
Ve svém podání doručeném Nejvyššímu správnímu soudu dne 16. 7. 2012 žalobce žádal
objasnění postupu soudkyně JUDr. Marcely Sedmíkové.
Krajský soud v Hradci Králové na základě podání žalobce doručeného dne 9. 5. 2012
dospěl k závěru, že žalobce uplatnil námitku podjatosti vůči soudkyni JUDr. Marcele Sedmíkové.
Žalobce zde uvedl, že má za to, že jmenovaná soudkyně byla ovlivněna Ruskou zpravodajskou
službou a proto potvrdila rozhodnutí žalovaného.
Nejvyšší správní soud posoudil vznesenou námitku podjatosti a dospěl k závěru, že není
důvodná.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže
se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíle li na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem
k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané
věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v §8 s. ř. s. představuje výjimku
z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci s tím, že příslušnost
soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak jak zákon
tuto příslušnost stanovil, je tato zásadně dána, a postup, kterým je věc odnímána příslušnému
soudci a přikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimečný. Vzhledem k tomu
lze vyloučit soudce z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen vs kutku výjimečně a z opravdu
závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě
a spravedlivě. Podjatost sama zasahuje vždy do principu nezávislosti soudce, neboť nestrannost
tento princip předpokládá. Samotný pojem soudce tot iž s sebou nese atribut nezaujatosti
a nestrannosti a bez toho, že by se nepředpokládal, nebylo by důvodu ani konstituování soudní
moci jako pilíře demokratické společnosti.
V daném případě spatřuje žalobce důvod podjatosti soudkyně výlučně v jejím postupu
a rozhodování v jiné věci. To však podle výslovného znění zákona nemůže být důvodem
pro vyloučení soudce tohoto soudu z nyní projednávané věci žalobce. Citované ustanovení §8
odst. 1 s. ř. s. uvádí, že důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu
soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. V projednávané
věci nejde o případ, kdy by soudkyně JUDr. Marcela Sedmíková o téže věci rozhodovala
v „předchozím soudním řízení“, neboť tímto je zde myšleno ř ízení u nižší soudní instance.
Nejvyšší správní soud uzavřel, že žádná ze žalobcem uvedených skutečností nebyla
shledána důvodem pro vyloučení soudkyně JUDr. Marcele Sedmíkové, a proto bylo rozhodnuto
tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. srpna 2012
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu